Adakah Imperialisme Baru berbeza dengan Imperialisme sebelumnya?

Adakah Imperialisme Baru berbeza dengan Imperialisme sebelumnya?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Di Wikipedia, ada artikel mengenai Imperialisme Baru, yang merujuk kepada pengembangan wilayah atau penjajahan pada abad ke-19-ke-20. Artikel itu juga mengatakan bahawa kelayakan "Baru" adalah berbeza dengan imperialisme terdahulu (khususnya, penjajahan Eropah pada abad ke-15 hingga awal abad ke-19).

Adakah imperialisme "baru" berbeza dari segi imperialisme / kolonialisme abad ke-19, selain perbezaan dalam jangka masa? Bagaimana ia berbeza?


Saya harap dapat kembali dan mengembangkan ini tetapi sebentar lagi…

Sifat dan tahap penguasaan Eropah pada dasarnya berubah sebagai hasil Revolusi Perindustrian. Pada abad ke-16, orang Eropah terkenal memiliki senjata, kuman dan baja yang memungkinkan mereka menguasai Dunia Baru dengan pantas, tetapi sebaliknya mereka hampir tidak dapat memasuki Afrika atau Asia. Baru menjelang abad kesembilan belas, Eropah memperoleh kelebihan teknologi dan ekonomi yang besar yang memungkinkannya menguasai seluruh dunia.

Teknologi seperti landasan kereta api, kapal uap dan telegraf benar-benar penting untuk tahap imperialisme ini. Tekstil yang murah dan barangan pengguna lain juga bermaksud Eropah memiliki senjata ekonomi untuk menakluki jajahan, bukan hanya kekuatan kasar. Secara ideologi, perkauman saintifik berkembang yang cukup berbeza dengan chauvinisme agama yang mencirikan penjajahan sebelumnya.


Imperialisme awal, dari abad ke-16 hingga ke-18, dicirikan oleh "peneroka" Eropah. Orang Eropah akan pergi ke Amerika (Utara dan Selatan) atau Australia. Mereka kemudian akan "menolak" penduduk asli, sementara tinggal di sana sepanjang hayat mereka. Oleh itu, tanah jajahan Eropah (sekurang-kurangnya bahagian yang "diselesaikan") kebanyakannya terdiri daripada keturunan Eropah di Amerika Utara dan Australia, atau "campuran" orang Eropah dan orang asli (dengan kelas atasan Eropah) di Amerika Selatan.

Dalam imperialisme kemudian, orang Eropah pergi ke Asia dan Afrika untuk "menjajah" atau memerintah, dan bukannya "menolak" penduduk asli. Mereka menghabiskan "kerjaya" mereka di jajahan, tetapi tujuan mereka adalah "bersara kaya" di negara HOME (Eropah) mereka. Dengan demikian, mereka adalah apa yang orang Amerika sebut sebagai "carpetbaggers." Penduduk jajahan Eropah ini kebanyakan terdiri daripada "penduduk asli."

India mewakili peralihan dari satu jenis imperialisme ke yang lain. Ia dijajah oleh Inggeris pada pertengahan abad ke-18, pada akhir imperialisme pertama (peneroka), dan menjelang imperialisme kedua (penjajah), tetapi lebih seperti yang kedua, daripada jenis imperialisme pertama.


Apa sahaja yang dikatakan oleh seseorang, seseorang di sini akan menyebutnya sebagai rantaian. =)

Pada dasarnya tidak ada jawapan yang tepat untuk soalan tersebut. itu hanyalah label yang diberikan kepada mindset. jadi untuk menjawab soalan ... tidak, ia adalah perkara yang sama ...

Tidak ada titik tertentu dalam sejarah di mana orang-orang pada masa itu berkata ... hei sekarang sudah waktunya untuk melakukan imperialisme baru! Tidak ada yang mengatakan Imperialisme memerlukan peningkatan versi.

Dan saya setuju dengan Tom Au, istilah "Imperialisme awal" menggambarkan pengambilan buah-buahan yang lebih rendah daripada peradaban yang kurang berkembang (di Afrika, Amerika Utara, Amerika Tengah, Amerika Selatan, dan Australia).

"Imperialisme Baru" adalah hal yang sama, mentalitas yang sama, tetapi istilah yang diciptakan untuk menggambarkan pengambilan peradaban yang lebih mapan dan lebih maju, seperti yang ada di timur tengah, Asia selatan, indochina, dan asia timur. (yang jelas diaktifkan oleh jurang teknologi yang semakin meluas)

Tetapi akhirnya ia adalah perkara yang sama.

Akhirnya, kami mengalami Total Imperialisme. Satu tempoh yang tidak ada anak-anak imperialis yang dapat menamakan (masih terlalu mentah).

Ini adalah masa di mana imperialis kehabisan buah untuk memetik dan memutuskan untuk bermain untuk semua kelereng di antara mereka, mengakibatkan WWI dan kemudian WWII. Ini adalah konsep yang sama. Tetapi mereka kehabisan orang luar untuk menakluki. Oleh itu, mereka saling berpandangan.

Dan berpuluh-puluh juta kematian kemudian ... Kami berakhir dengan 2 kekuatan super ... kemudian 1 ...

Kaum imperialis asal kehilangan semuanya.

Ini harus menjadi kisah peringatan utama. Tetapi, bagi orang biasa, sejarah berhenti pada kemenangan GLORIOUS atas kejahatan yang merupakan Reich ke-3.

Tentunya itu adalah kisah yang hebat, tetapi kejahatan ada dalam pelbagai bentuk. Hitler hanya berlaku kerana imperialisme ...

Dan dengan pemikiran budaya Win-Lose, dominasi, ini tidak akan berhenti berlaku.


Ya.

Untuk menjawab soalan ini dengan sebaiknya, saya rasa perlu dilakukan perbandingan langsung antara kedua-dua peristiwa ini.

IMPERIALISME LAMA (sekitar 1450 - 1750)

Imperialisme Lama adalah istilah yang digunakan untuk menggambarkan peristiwa imperialis orang Eropah terhadap suku asli Amerika. Semuanya bermula ketika Christopher Columbus berlayar menyeberangi perairan ke Amerika.

1. Motif

Motif gelombang imperialisme ini dapat disimpulkan dalam tiga kata: emas, Tuhan, dan kemuliaan. Anda mungkin pernah mendengar perkara ini sebelumnya.

  • Emas. Orang Eropah mahukan banyak emas kerana bekalan mereka pulang ke rumah sudah habis. Perang berterusan dengan negara-negara jiran dan pemberontakan petani yang kerap tidak menjadi murah.

  • Tuhan. Eropah juga ingin menyebarkan firman Tuhan. Banyak mubaligh dan aktivis berkeliling, melompat pada setiap peluang untuk memeluk orang.

  • Kemuliaan. Pandangan Eropah yang kuat mengenai etnosentrisme bertindak sebagai pemangkin untuk menaklukkan peradaban yang kurang maju. Mereka berjaya membuat tanda di mana sahaja mereka pergi, dan mahu ia kekal.

Dan hanya catatan sampingan, emas adalah alasan aktif, sementara Tuhan dan kemuliaan bersifat pasif.

2. Hubungi

Ketika orang Eropah bertemu suku asli untuk pertama kalinya, ia tidak berakhir dengan baik. Mereka membunuh ribuan, merosakkan rumah mereka, dan merebut tanah mereka.

Mereka secara paksa menukar hampir keseluruhan penduduk menjadi agama Kristian melalui cara seperti sekolah Kediaman. Mereka juga memperbudak banyak orang.

IMPERIALISME BARU (sekitar 1881 - 1914)

Sebelum saya memulakan, saya ingin menunjukkan bahawa maklumat yang disampaikan dalam baris berikut adalah khusus dari imperialisme Afrika. Saya tidak betul-betul pakar mengenai apa yang berlaku di tempat-tempat lain semasa era Imperialisme Baru, tetapi ideologi itu agak serupa.

1. Motif

Kali ini, motifnya cara lebih baik. Sudah tentu, mereka tidak hebat, tetapi sekurang-kurangnya mereka lebih baik daripada pandangan emas, Tuhan, dan kemuliaan lama - bunuh semua orang, ambil tanah mereka, dan di sini, mempunyai cacar saya. Orang Eropah sebenarnya mahu menolong penduduk Afrika. Ini kerana pandangan baru mereka seperti Beban Orang Putih. Tetapi tentu saja, mereka juga masih tamak untuk wilayah.

2. Hubungi

Penjajahan Eropah membawa banyak bentuk sukan ke Afrika, menghubungkannya ke seluruh dunia seperti Piala Negara-Negara Afrika (kejohanan bola sepak). Bentuk pemerintahan sebelumnya, seperti peraturan Isalmik, juga jauh lebih buruk bagi masyarakat daripada pemerintahan Eropah. Eropah malah menghapuskan beberapa bentuk perbudakan! Imperialisme Eropah juga membawa pendidikan, dan asasnya masih digunakan hingga kini. Eropah membawa penawar dan rawatan baru untuk penyakit, membantu berjuta-juta orang di Afrika menjalani kehidupan yang lebih bersih.

Di sana! Semoga ini dapat membantu.


Apakah perbezaan antara 'imperialisme lama' dan 'imperialisme baru'?

Pagiedamon
Ahli 14 tahun
141 balasan

Jawapan telah 79 undi.

Pada masa ini terpilih sebagai jawapan terbaik.

Imperialisme lama (pembinaan empayar tradisional) semakin disukai di peringkat antarabangsa menjelang abad ke-20, jadi hanya mempunyai negara yang kuat menakluk dan memperoleh tanah dan memerintah secara berpusat (yang sebenarnya telah berlaku sekurang-kurangnya sejak Empayar Rom dan sejak itu) akhirnya berakhir.

Neo / Imperialisme Baru adalah versi yang lebih halus dari perkara yang sama di bawah perlindungan politik dan ekonomi, seperti USSR dan baru-baru ini EU. Negara-negara di bawah pemerintahan mereka (sejak kejatuhan Uni Soviet) bebas secara nominal, tetapi sistem pemerintah mengambil alih kuasa dari mereka sehingga perbezaannya hampir tidak dapat dibezakan.

Masih terdapat beberapa wilayah di bawah pemerintahan asing, kebanyakan wilayah-wilayah Perancis yang (selain dari beberapa pengecualian kecil) memiliki kewarganegaraan Perancis sepenuhnya walaupun kebanyakannya berada di Afrika. Mereka telah menjadi contoh bentuk imperialisme yang lebih bersama di mana negara-negara yang ditaklukkan nampaknya menerima dan mendapat keuntungan dari pengaturan itu sehingga tidak mendorong kemerdekaan sepenuhnya.

Imperialisme Lama:
Ia berlaku antara abad ke-16 dan ke-18. Ia bermula pada tahun 1870-an menjajah Asia dan Afrika dengan menggunakan kekuatan tentera untuk menguasai pemerintah tempatan. Ia mengeksploitasi ekonomi tempatan untuk bahan mentah yang diperlukan oleh industri Eropah yang sedang berkembang. Ini menerapkan nilai-nilai Barat untuk menguntungkan koloni "mundur".

Imperialisme Baru:
Kuasa Eropah biasanya tidak memperoleh wilayah (kecuali Sepanyol di Amerika dan Portugal di Brazil) melainkan membina rangkaian stesen perdagangan. Ia menghormati dan sering bekerjasama dengan pemerintah lokal di India, China, Jepang, Indonesia, dan daerah lain di mana perdagangan berkembang antara penduduk tempatan dan pusat perdagangan pesisir Eropah. Ini melibatkan penembusan ekonomi kawasan bukan Eropah pada abad ke-19.


Bagaimana Imperialisme dibenarkan?

Sepanjang akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, imperialisme dibenarkan melalui teori Darwinisme Sosial. Teori ini berusaha menerapkan teori Darwinisme biologi, seperti yang dikemukakan oleh Charles Darwin dalam "Origin of Species," pada masyarakat manusia. Kaum imperialis membenarkan menyerang wilayah asing dengan menyebut peningkatan budaya dan inovasi mereka di wilayah yang dijajah.

Walaupun teori Darwinisme Sosial serupa dengan teori evolusi tumbuhan dan haiwan Darwin, teori itu diajukan oleh Herbert Spencer. Spencer dikreditkan dengan mencipta frasa "survival of the fittest" untuk meramalkan hasil imperialisme, atau persaingan antara kumpulan sosial. Kumpulan pertama, kuasa imperialis, mengekalkan lebih banyak kuasa dan sumber daripada negara yang dijajah. Oleh itu, ciri-ciri budaya dan masyarakat yang akan membezakan satu budaya dengan budaya yang lain terhapus, mengakibatkan asimilasi budaya.

Darwinisme sosial dikritik kerana eksploitasi dan penaklukan penduduk yang rentan. Hal ini juga dipercayai telah mendorong perkauman dan xenofobia dalam negara-negara imperialis, dan juga mempengaruhi kemerosotan negara kesejahteraan pada akhir abad ke-20. Dalam pemikiran Marxis, Darwinisme Sosial digambarkan sebagai hasil kapitalisme akhir dan bukti penurunan peradaban.


Punca Zaman Imperialisme

Imperialisme Eropah? (YA) PENDAHULUAN: Revolusi Perindustrian menyumbang kepada kemakmuran sistem kapitalis di Eropah pada abad ke-19, ini dapat dilihat pada masyarakat Eropah. Perkembangan sistem kapitalis di Eropah pada abad ke-19 menyebabkan munculnya gerakan ekspansionis imperialis. - Apa makna imperialisme dan apa motifnya? Dan sebab manakah yang menyebabkan gerakan kekaisaran ini hilang sedikit demi sedikit? I-Eropah imperialisme dan itu


Kebangkitan negara perindustrian baru

Selari dengan munculnya kekuatan baru yang mencari tempat di bawah sinar penjajah dan persaingan yang semakin meningkat di antara kuasa penjajah yang ada adalah kebangkitan negara-negara perindustrian yang mampu dan bersedia untuk mencabar kepemimpinan Great Britain dalam industri, kewangan, dan perdagangan dunia. Pada pertengahan abad ke-19 ekonomi Britain jauh dari pesaingnya yang berpotensi. Tetapi, pada suku terakhir abad itu, Britain dihadapkan oleh pesaing yang gelisah mencari bahagian perdagangan dunia yang lebih besar dan membiayai Revolusi Perindustrian telah mendapat pijakan kuat di negara-negara ini, yang didorong untuk meningkatkan perindustrian dengan penyebaran jalur kereta api dan pematangan pasaran nasional bersepadu.

Lebih-lebih lagi, inovasi teknologi utama pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20 meningkatkan potensi daya saing negara-negara industri yang lebih baru. Kelebihan Great Britain sebagai leluhur Revolusi Perindustrian pertama berkurang dengan ketara apabila produk dan sumber tenaga yang lebih baru dari apa yang disebut sebagai Revolusi Perindustrian kedua mula menguasai aktiviti industri. Permulaan yang lewat, setelah mencerna Revolusi Perindustrian pertama, kini mempunyai kedudukan yang lebih setara dengan Great Britain: mereka semua bermula kurang lebih dari pangkalan yang sama untuk memanfaatkan Revolusi Industri kedua. Industrialisme baru ini, terutama menampilkan keluli, tenaga elektrik dan minyak yang dihasilkan secara besar-besaran sebagai sumber tenaga, kimia industri, dan enjin pembakaran dalaman, yang tersebar di Eropah barat, Amerika Syarikat, dan akhirnya Jepun.


Kesimpulan ↑

Walaupun imperialisme adalah salah satu faktor penting yang menyebabkan Perang Dunia I, sangat mengejutkan bahawa pada awal tahun 1914 semua perselisihan kolonial antara Jerman dan Britain telah diselesaikan. Setelah perbincangan panjang dan sukar dan manuver diplomatik, perjanjian mengenai Kereta Api Baghdad telah menghasilkan penyelesaian kompromi di mana semua pihak (kecuali Kerajaan Uthmaniyyah) mendapat keuntungan. Diplomasi Inggeris berhenti menentang projek Jerman-Turki untuk membina landasan kereta api dari Constantinople ke Teluk Parsi. Walau bagaimanapun, orang Jerman bersetuju bahawa bahagian terakhir baris hanya akan dibina oleh pelabur Britain dan akan berada di bawah kawalan politik dan ekonomi tunggal Britain. Kompromi juga ditemui dalam persoalan ladang minyak Mesopotamia. Perjanjian rahsia Anglo-Jerman tahun 1913 mengenai pembahagian tanah jajahan Portugis adalah kejayaan Jerman juga. Britain bersetuju untuk bertindak menentang kepentingan politik sekutu tradisionalnya, Portugal, dan menggunakan persoalan koloni untuk menenangkan Jerman. Menjelang tahun 1912/1913, dunia luar Eropah telah stabil. Dari perspektif ini, Perang Dunia I bermula sebagai perang Eropah tetapi kemudian mempunyai akibat global dan imperialis kerana sifat negara-negara yang mengambil bahagian di dalamnya.

Imperialisme bertanggungjawab untuk mereformasi pakatan Eropah.

  1. Pengembangan imperialis memainkan peranan utama dalam ketegangan yang semakin meningkat antara Jerman dan Britain selepas pergantian abad ini. Persaingan imperialis yang semakin meningkat bertanggungjawab untuk pembentukan sistem perikatan anti-Jerman yang perlahan di Eropah. Oleh kerana persaingan imperialis yang semakin meningkat dan perlumbaan tentera laut, British memutuskan untuk bekerjasama dengan Perancis dan menandatangani Entente Cordiale pada tahun 1904, sehingga mengakhiri persaingan kolonial Perancis-Inggeris yang telah lama wujud.
  2. Diplomasi Jerman didasarkan pada keyakinan bahawa antagonisme Anglo-Rusia akan tetap menjadi faktor utama diplomasi Great Power tidak kira bagaimana Jerman bertindak. Namun, buruj yang sama yang membawa kepada Franco-British détente juga memaksa Britain untuk mengubah dasarnya terhadap Rusia. Pada tahun 1907 Eyre Crowe merumuskan memorandum terkenalnya yang meramalkan bahawa Jerman, bukan Rusia, akan menjadi ancaman paling berbahaya bagi Britain. Pada tahun yang sama perjanjian Anglo-Rusia mengenai pembahagian Parsi ditandatangani, yang mengakhiri persaingan besar antara kedua-dua negara. Kedua-dua perjanjian ini bukan merupakan pakatan ketenteraan, tetapi mereka membentuk dasar luar Britain, kerana British terus memandang Jerman sebagai satu-satunya pesaing antarabangsa yang berbahaya.
  3. Antara tahun 1911 dan 1913, Inggeris menyimpulkan bahawa hubungan dengan negara Wilhelmine yang agresif harus diperbaiki untuk mengelakkan bahaya perang Eropah yang besar. Selepas kegagalan Misi Haldane yang terkenal, negarawan Britain mencari inisiatif dalam urusan kekaisaran yang dapat dijumpai penyelesaian kompromi dengan Jerman. Rundingan sukar untuk Keretapi Baghdad berjaya diselesaikan pada musim bunga 1914. Selain itu, dengan perjanjian 1913 yang memisahkan tanah jajahan Portugis, British membenarkan Jerman memperoleh wilayah di Afrika dengan kos sekutu tradisionalnya, Portugal. Akibatnya, pada musim panas 1914 tempoh persaingan imperialis Anglo-Jerman telah berakhir.
  4. Pada akhir Krisis Maghribi Kedua, kebanyakan pertikaian kolonial antara Berlin dan Paris juga telah hilang. Pentadbiran kolonial Perancis memberi tumpuan untuk menembusi dan menstabilkan wilayah Afrika yang baru diperolehnya. Di Balkan, bagaimanapun, gabungan aspirasi imperialis Austro-Hungarian, Itali, dan Rusia yang bertentangan, pemecahan wilayah Eropah Empayar Uthmaniyyah, dan proses pembangunan negara yang agresif (di Yunani, Bulgaria, Serbia, Romania) telah ancaman yang semakin meningkat sejak tahun 1912. Pada akhirnya, gabungan letupan peristiwa ini menyumbang kepada konstelasi Krisis Julai pada tahun 1914.


Boris Barth, Universität Konstanz


Imperialisme moden dan Kesannya

Imperialisme memainkan peranan besar dalam ekonomi negara-negara besar, industri atau tentera dan bahkan dalam ekonomi dunia dalam dua abad terakhir.

Pada abad ke-19, beberapa negara di Eropah, termasuk Britain, Jerman, Perancis dan lain-lain, membuat jajahan di Afrika, Asia dan kepulauannya untuk menguasai sumber-sumber di sana. Mereka mencapainya dengan menggunakan pelaburan tentera, politik dan perniagaan mereka. Britain adalah Eropah & # 8220empire & # 8221 terhebat abad ke-19. Ia merangkumi Kanada, Australia, New Zealand, India dan beberapa jajahan di Afrika dan Asia. India memberontak menentang British pada tahun 1857, seperti yang dilakukan oleh penjajah Amerika pada tahun 1775. British menghancurkan pemberontakan di India, tidak seperti di Amerika. British membina jalan kereta api, telegraf, terusan, pelabuhan dan telah meningkatkan pertanian di sana. Perancis, Jerman dan kuasa-kuasa Eropah yang lain belajar dari ini dan & # 8220 terjejas di kereta & # 8221, mendapat jajahan & # 8211 kebanyakannya di Afrika.

Imperialisme Amerika

Setelah Perang Sepanyol-Amerika pada tahun 1898, Amerika Syarikat melihat peluang untuk mendapatkan jajahan dari pulau-pulau yang ditakluknya dari Sepanyol di Laut Caribbean dan Laut Pasifik, termasuk Cuba, Puerto Rico, Guam dan Filipina. Banyak orang di "empayar" ini percaya bahawa mereka benar-benar dapat menjadi kekuatan dunia hanya dengan memperoleh jajahan di seluruh dunia.


Imperialisme ‘baru’

Imperialisme, yang dinyatakan sebagai negara yang memperoleh dominasi ekonomi, pengaruh, atau kelebihan dari negara lain, tetap seperti yang dicirikan oleh Lenin dalam risalah 1916, Imperialisme. Kegigihannya yang tidak putus-putus, dari masa sebelum penerbitan risalah & # 8217 hingga hari ini, pasti menyokong tuntutan bahawa ia merupakan "tahap kapitalisme tertinggi." Ciri-ciri asasnya, seperti yang digariskan oleh Lenin, tetap sama selama satu abad: modal monopoli berfungsi sebagai asas ekonominya, ia menyokong peranan yang mendalam dan berkembang untuk modal pembiayaan, dan eksport modal ke tanah asing berlanjutan sebagai tujuan utama. Syarikat menyebarkan tentakel mereka ke setiap daerah yang tidak dapat dihuni di dunia dan negara-negara bersaing untuk merangkumi kawasan-kawasan tersebut dalam lingkungan pengaruh mereka yang dilindungi. Perang adalah pendamping berterusan untuk imperialisme.

Walaupun watak dan strategi besar imperialisme tidak pernah berubah, taktik itu berkembang dan beralih untuk menyesuaikan diri dengan dunia yang berubah. Perkembangan baru, pergeseran hubungan kekuasaan, dan antagonisme baru menghasilkan tindak balas yang berbeza, pendekatan yang berbeza terhadap projek imperialis. Dengan kejayaan revolusi Bolshevik segera setelah pertumpahan darah yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk tujuan imperialis telanjang, tugas mencekik sosialisme yang ada nyata meningkat sebagai fokus utama kekuatan imperialis. Kekuatan yang sama mengakui bahawa Soviet mendorong dan membantu memerangi bukan sahaja menentang penyebaran tanah jajahan, tetapi juga menentang kewujudan mereka.

Oleh itu, dapat dimaklumi bahawa pusingan perang imperialis berikutnya dihasut oleh rejim nasionalis ekstremis anti-Komunis di Jerman, Itali, Sepanyol dan Jepun. Perang Dunia II muncul sebagai gabungan ekspansiisme, xenofobia, dan anti-Komunisme.

Pada abad kedua puluh, dipercepat oleh teknologi perang yang diasah dalam Perang Dunia I, pengeluaran minyak memainkan peranan yang lebih besar dan lebih besar dalam membentuk medan persaingan masa depan. Memperoleh minyak dan sumber lain bukanlah faktor yang tidak signifikan dalam pencerobohan Nazi Jerman dan Imperial Jepun. Jelas, kedua-dua faktor ekonomi dan faktor politik membentuk lintasan imperialisme pada separuh pertama abad kedua puluh.

Walaupun tidak ada yang meragui bahawa kuasa besar Eropah lama menuju jalan imperialis hingga Perang Dunia II (bagaimanapun, mereka dengan ganas melekat pada jajahan mereka), mitos masih ada bahawa AS adalah imperialis yang enggan. Ahli maaf menunjukkan & # 8216meager & # 8217 empayar penjajah dari Sepanyol (dengan senang hati mengabaikan pengembangan abad kesembilan belas dari Atlantik ke Samudera Pasifik serta perjanjian, perang, dan genosida yang & # 8216dikenal & # 8217 pengembangan itu). Mereka menunjuk kepada dasar luar & # 8216isolasi & # 8217 AS berikutan Perjanjian Versailles, tuntutan yang dirobohkan oleh sejarawan William Appleman Williams dan intelektualnya di luar musim bunga. [1] Appleman Williams menunjukkan bahawa tujuan imperialis dapat dicapai dengan banyak cara, baik kasar dan berperang serta halus dan meyakinkan. Dia menunjukkan bahawa penguasaan secara efektif dicapai melalui hubungan ekonomi yang mengikat negara melalui paksaan ekonomi, taktik yang sama efektifnya dengan pemerintahan kolonial. Dasar AS, dalam tempoh ini, menjangkakan imperialisme kewangan abad ke-21. Appleman Williams dan yang lain mengungkapkan dasar luar imperialis AS yang berterusan sebagaimana yang ditentukan oleh pesaingnya di Eropah dan Asia.

Model baru berlaku

Selepas Perang Dunia II, keseimbangan kekuasaan beralih ke blok sosialis Asia-Asia yang berpusat di sekitar Soviet Union dan China yang dibebaskan, mengancam perlawanan yang lebih besar lagi terhadap dominasi dunia imperialis. Melalui perlawanan massa dan perjuangan bersenjata, rantai kolonial dilonggarkan atau dipecahkan. Kekuatan Eropah yang lemah perang terpaksa bertahan dengan harta tanah penjajah mereka. Lebih-lebih lagi, AS, kuasa kapitalis tertinggi, sebahagian besarnya menolak model kolonial lama.

Sebagai gantinya, hubungan ekonomi yang lebih paksaan, tetapi lebih mengikat dijamin melalui & # 8216aid, & # 8217 pinjaman, pelaburan, dan institusi pasca perang seperti Bank Dunia dan Dana Kewangan Antarabangsa. Taktik & # 8216neo-kolonial & # 8217 ini sangat disarankan kerana keperluan Perang Dingin dan asimetri ekonomi yang besar yang menguntungkan kuasa AS. Oleh kerana Perang Dingin juga merupakan pertempuran idea yang besar, pemerintah AS berusaha untuk menyingkirkan gambaran buruk penjajahan pentadbiran kolonial dan penjajahan tentera. Lebih jauh lagi, keperluan besar untuk modal oleh mereka yang kurang dikembangkan oleh penjajah atau dilanda perang dapat dengan mudah dipenuhi oleh AS, tetapi dengan harga ikatan ekonomi yang kaku mengikat sebuah negara dengan ekonomi kapitalis global yang sekarang dikuasai oleh modal AS.

Tokoh tertinggi Afrika yang paling kuat menyokong perpaduan, sosialisme, dan menentang imperialisme, Kwame Nkrumah, adalah pelopor dalam mengembangkan pemahaman kita tentang neo-kolonialisme. Dia menulis pada tahun 1965 dengan kata-kata yang berlaku hari ini:

Berdepan dengan masyarakat militan wilayah bekas kolonial di Asia, Afrika, Caribbean dan Amerika Latin, imperialisme hanya menukar taktik. Tanpa keraguan, ia melepaskan bendera, dan bahkan dengan pegawai ekspatriatnya yang lebih dibenci. Ini bererti, dengan demikian mendakwa, bahawa ia "memberi" kebebasan kepada bekas rakyatnya, diikuti dengan "bantuan" untuk pengembangannya. Namun, di bawah ungkapan frasa tersebut, ia merancang banyak cara untuk mencapai objektif yang sebelumnya dicapai oleh kolonialisme telanjang. Ini adalah jumlah keseluruhan percubaan moden ini untuk mengabadikan penjajahan dan pada masa yang sama membincangkan mengenai "kebebasan", yang kemudian dikenal sebagai neo-kolonialisme.[2]

Presiden Truman menegaskan komitmen AS terhadap program neo-kolonial yang berkembang dalam pidato perdana tahun 1949 ketika dia menolak & # 8216 imperialisme lama. & # 8217

Gordon Gray, dalam laporan khas kepada Presiden yang dikeluarkan pada 10 November 1950, menawarkan motivasi untuk program baru:

Bahagian terbesar di dunia bukan Soviet & # 8230 diukur dari segi populasi dan kawasan daratan, terdiri daripada wilayah yang kurang maju dari segi ekonomi. Dengan beberapa pengecualian, negara-negara dari tiga kawasan & # 8211Amerika Latin, Asia, dan Afrika & # 8211 masuk dalam kategori ini. Di bahagian bukan Komunis di kawasan ini tinggal & # 8230 70 peratus penduduk seluruh dunia bukan Soviet. Kawasan-kawasan ini juga mengandungi sebahagian besar dunia & # 8217 sumber semula jadi & # 8230 [T] hey mewakili potensi ekonomi yang sangat penting & # 8230 Perbezaan antara cita-cita mereka dengan keadaan kemiskinan yang tidak dapat diatasi sekarang menjadikan mereka rentan terhadap pergolakan dalam negeri dan memberikan subur landasan untuk pertumbuhan gerakan Komunis & # 8230 [3]

Tetapi varian imperialis klasik AS mendahului instansiasi Perang Dingin yang diterima oleh pentadbiran Truman. Seperti yang dicatat oleh Appleman Williams, pemimpin pasca Perang Dunia I seperti Hoover, Coolidge, Hughes, dan Stimson mengesahkan & # 8216komuniti kepentingan antarabangsa, & # 8217 dicapai dengan mendorong penembusan perniagaan AS di seluruh dunia. Dalam kata-kata Appleman Williams, “Orang-orang ini tidak imperialis dalam pengertian tradisional & # 8230 Mereka malah mencari & # 8216internasionalisasi perniagaan & # 8217 & # 8230 Melalui penggunaan kekuatan ekonomi mereka ingin menjalin ikatan bersama & # 8230 Pengerahan mereka ke Amerika & # 8230 Kekuatan bahan 8217s tidak dapat dipertikaikan. "[4]

Penting untuk diperhatikan bahawa pilihan mereka terhadap imperialisme yang lebih baik bukan berdasarkan pertimbangan moral, tetapi kepentingan diri sendiri. Lebih-lebih lagi, ia semestinya lebih mengutamakan kestabilan jika mungkin, walaupun kestabilan datang melalui kekuatan tentera. Presiden Coolidge mengakui hal ini dalam pidato Hari Peringatan pada tahun 1928: "Pelaburan dan hubungan perdagangan kita sedemikian rupa sehingga hampir mustahil untuk membayangkan adanya konflik di mana sahaja di bumi yang tidak akan mempengaruhi kita dengan teruk." [5] Sebagai orang yang lewat perebutan kekaisaran, elit AS memilih pilihan bukan kolonial, menghindari kos yang sangat besar dalam paksaan, pemberontakan, dan pendudukan paternalistik yang berkaitan dengan kolonialisme & # 8211 dan sama-sama mengelakkan konflik yang mungkin menggegarkan hubungan perniagaan yang ada dan berkembang.

Pada era pasca Perang Dunia II, rancangan Marshall Plan dan The Point Four adalah contoh awal Trojan Horses neo-kolonial, program yang bertujuan untuk memperkukuhkan hubungan kapitalis eksploitatif sambil bersikap sebagai kemurahan hati dan bantuan. Mereka, dan program-program lain, adalah usaha yang sukses untuk menenunkan persetujuan, hasutan, dan pemerasan ke dalam kebijakan luar negeri yang kuat yang menjamin matlamat imperialisme tanpa penindasan moral penindasan kolonial dan biaya koloni yang luas.

Setelah Perang Dunia II, imperialisme AS menuai hasil panen dari imperialisme 'baru'. Angka Jabatan Perdagangan menunjukkan jumlah pendapatan pelaburan AS di luar negeri hampir dua kali ganda dari tahun 1946 hingga tahun 1950. Pada tahun 1950, 69% pelaburan langsung AS di luar negara adalah dalam industri ekstraktif, sebahagian besarnya dalam pengeluaran minyak (pendapatan pelaburan langsung dari petroleum meningkat sebanyak 350% pada tahun 2005). tempoh lima tahun). [6] Jelas AS telah menyedari kehausannya yang besar untuk minyak untuk mendorong pertumbuhan ekonomi dan kekuatan mesin ketenteraan yang diperlukan untuk melindungi dan menegakkan & # 8216internasionalisasi perniagaan. & # 8217

Satu anggaran kadar pulangan pelaburan langsung AS dari tahun 1946 hingga dan termasuk tahun 1950 tuntutan bahawa pelaburan Timur Tengah (terutamanya minyak) memperoleh dua kali ganda kadar pulangan pelaburan di negara-negara peserta Marshall Plan yang, pada gilirannya, menghasilkan kadar pulangan hampir dua kali ganda daripada pelaburan yang dilakukan di negara-negara yang tidak mengambil bahagian dalam rancangan AS. [7] Tidak diragukan lagi, golongan elit AS gembira dengan penghargaan dari pertaruhan imperial baru.

Corak-corak ditetapkan dalam periode segera setelah Perang Dunia II, corak yang masih ada hingga sekarang. Asas permusuhan AS terhadap Venezuela dapat dijangkakan dalam imperialisme AS & # 39; s era awal ekonomi Venezuela. Seawal tahun 1947, AS mengeksport hampir $ 178 juta mesin dan kenderaan ke negara itu, terutamanya ke dan untuk syarikat minyak milik asing. Hanya $ 21 juta dari jumlah itu digunakan untuk syarikat milik domestik atau untuk kegunaan pertanian tempatan. Pada tahun yang sama, pendapatan dari pelaburan langsung Amerika berjumlah $ 153 juta. [8] Adakah hairanlah bahawa AS akan menemui jalan pembangunan yang bebas, seperti Revolusi Bolivarian, dengan tentangan sengit?

Idea meletakkan kuasa ekonomi, sumber modal, pinjaman, dan & # 8216aid & # 8217 ke dalam pergantungan neo-kolonial melalui mekanisme perdagangan bebas dan tidak bebas & # 8211the & # 8216internasionalisasi perniagaan & # 8217 & # 8211mungkin dilihat sebagai pendahulu pelbagai organisasi perdagangan dan perjanjian perdagangan hari ini, seperti GATT, NAFTA, TPP, dan banyak lagi instrumen lain untuk memberi minyak kepada syarikat AS.

Di luar blok sosialis, sebahagian besar dunia baru dibebaskan dari penguasaan kolonial, tetapi matang untuk penembusan imperialis dalam era pasca perang. Selama dua dekad selepas Perang Dunia II, blok sosialis bersatu dalam solidariti dengan kekuatan menentang imperialisme. Terhadap pakatan anti-imperialis adalah kuasa-kuasa imperialis yang diikat bersama oleh pakatan NATO dan negara-negara pelanggan mereka. Di kem imperialis, imperatif Perang Dingin anti-Komunis menjamin kepemimpinan AS dan mengandungi persaingan antara imperialis dalam tempoh ini.

Dua dunia, atau tiga?

Adalah berguna dan tepat untuk mencirikan era itu sebagai konfrontasi antara imperialisme dan lawannya: imperialisme dan anti-imperialisme.

Tetapi dalam pertempuran idea, intelektual Barat lebih suka memecah belahkan dunia dengan cara yang berbeza. Mereka lebih suka bercakap dan menulis mengenai tiga dunia: Dunia Pertama negara maju, & # 8216 maju & # 8217 negara kapitalis, Dunia Kedua Komunisme, dan Dunia Ketiga negara-negara maju atau membangun. Jelasnya, gambaran di sini adalah untuk mengasingkan dunia Komunisme dari dinamika kapitalisme global dan menanam anggapan bahawa, dengan bantuan beberapa nasihat tegas dan mungkin pinjaman, Dunia Ketiga dapat menikmati karunia Dunia Pertama. Konsep Three-World menangkap sepenuhnya pandangan dunia yang disokong oleh Gordon Gray dalam misinya kepada Presiden Truman yang disebutkan di atas. Tentunya, perbezaan tiga dunia itu berguna dan produktif bagi golongan elit di Barat & jelas lebih berguna daripada pembahagian antara imperialis dan anti-imperialis.

Malangnya, Maoisme lewat, melepaskan diri dari blok sosialis, menerapkan konsep tiga dunia secara tidak kritis dalam polemiknya menentang Kesatuan Soviet. Memeluk penafsiran semula yang diseksa dan dipintal, Maoisme berusaha untuk memisahkan dunia sosialis dari perjuangan anti-imperialis dan menjadikan Republik Rakyat China sebagai mercu tanda untuk Dunia Ketiga. Pada hakikatnya, percanggahan teori ini mengakibatkan RRC secara konsisten berpihak kepada imperialisme selama tiga dekad akan datang di hampir semua bahagian, termasuk dan terutama di Angola dan Afghanistan.

Unfortunately, significant sectors of the Western left fell prey to the confusions engendered by the debates of that time. To this day, many liberals and left activists cannot locate opposition to US dominance as objectively anti-imperialist. They place their own personal distaste for regimes like that of Milosevic, Assad or Gaddafi ahead of a people’s objective resistance to the dictations of imperialism. Confusion over the central role of the imperialism/anti-imperialism dynamic breeds cynicism and misplaced allegiances.

For example, Islamic fundamentalist fighters sided with imperialism against the socialist-oriented government of Afghanistan and Soviet internationalists. When the same forces turned on their imperialist masters their actions, not their ideology, became objectively speaking anti-imperialist. For other reasons–irrationalism, fanaticism, intolerance–we may condemn or disown them, while locating them, at the same time, in the framework of anti-imperialism. Similarly, in the imperialist dismantling of Yugoslavia, it doesn’t matter whether imperialism’s collaborators were Croatian Ustashi-fascists, or Bosnian liberals, they were all aligned with imperialism and its goals. Those who opposed these goals were lakonan objectively in the service of anti-imperialism. Moral rigidity is no excuse for ignoring the course of historical processes. Nor are murky notions of human rights.

As it has for well over a century, viewing international relations through the lens of imperialism/anti-imperialism serves as the best guide to clarity and understanding imperialists prey as well upon those who we may find otherwise objectionable.

Confront or undermine?

It would be wrong to leave the impression that US imperialism is solely based upon dollar persuasion or economic coercion. American military might exists as the international police force for imperial maintenance and expansion. The difference is that the US variant of imperialism chooses the option of planting military installations throughout the world–like the cavalry outposts of Western lore–rather than incur the costs of infrastructure and administration associated with Old World colonialism.

In addition, US imperialism confers special status on trusted watchdogs strategically placed in various regions. Before the revolution, the Shah’s Iran functioned as a regional cop, armed with the latest US weaponry. South Korea filled a similar role in the Far East, replacing Taiwan after US rapprochement with the PRC. With sensitivity to oil politics, the US has paired reliable Arab countries–Saudi Arabia or Egypt–with Israel to look after things in the Near East.

But employing regional gendarmes has challenged US policies as domestic upheavals or peer embarrassment has convinced some trusted clients that subservience will be widely viewed as–well, slavish subservience. Consequently, cooperation with the US has become more covert, less servile.

The hottest moments of the Cold War demonstrated that military confrontation with Communist led forces was not a wise move either in desired results or costs. The Korean and Indochinese Wars, interventions visiting a military reign of terror on small countries, proved that even the greatest imperialist military machine could not match the tenacity and dedication to victory of a far less materially advantaged foe. After the decisive victory of the Vietnamese liberators, the US never again sought a direct military confrontation with Communism.

But when the struggle of those fighting to escape imperialism and the capitalist orbit escalated, the US began relying more on surrogates, mercenaries, and clients. In place of direct military intervention, US policymakers relied on covert schemes, secret armies, and economic sabotage. In the Portuguese African colonies and South Africa, in Ethiopia, South Yemen, Nicaragua, Afghanistan and several other countries, Marxism-Leninism served as a guiding ideology for liberation and nation-building. At the same time, Marxist parties played a significant role in the Palestine Liberation Organization (PLO), in the Portuguese revolution, and in European politics. By the end of the 1970s, the zenith of militant anti-imperialism and the global influence of Marxism-Leninism were reached. Imperialism appeared to be in retreat worldwide. And the leading imperialist country, the US, had suffered a domestic crisis of legitimacy from the extra-legalities of the Nixon Administration and serious economic instability.

Unfortunately, supporting this shift in the balance of forces globally came at great costs to the Soviet economy. The newly born, socialist-oriented countries were largely resource-poor, economically ravaged, and riven with ethnic and social schisms, all of which were easily and readily exploited by imperialism. Aid and assistance taxed the Soviet economy and in no small way contributed to the demise of the Soviet Union a decade later. Civil war, dysfunctional economies (thanks to colonialism), insufficient cadres, and unskilled administrators left those committed to building socialism facing a profound challenge, a challenge that proved impossible for most after the demise of the Soviet Union. It would have taken decades to integrate these countries into the socialist economic community. Unfortunately, they were not granted that opportunity.

Faced with a deteriorating international position, the cornerstone of the imperialist alliance–the US and the UK–changed course, electing regimes that refused to accept a restructured world order disadvantaging imperialism. The Thatcher and Reagan administrations signaled a new belligerence, a vigorous and aggressive assault on the twentieth-century bastion of anti-imperialism, the socialist community. A massive arms build-up and innumerable covert interventions coincided with the rise of an ideologically soft-headed Soviet leadership to dismantle the European socialist community in the decade to follow.

With the demise of the European socialist bloc, imperialism regained its nineteenth-century swagger, enjoying a nearly unopposed freedom of action. TINA–the doctrine that There Is No Alternative–seemed to prevail as much for imperial domination, as for capitalism.

A shaken international left faced a new, unfavorable balance of forces going into a new century. Far too many stumbled, took to navel-gazing, or spun fanciful, speculative explanations of the new era. The moment was reminiscent of the period after the failed revolution of 1905 famously described by Lenin:

Depression, demoralisation, splits, discord, defection, and pornography took the place of politics. There was an ever greater drift towards philosophical idealism mysticism became the garb of counter-revolutionary sentiments. At the same time, however, it was this great defeat that taught the revolutionary parties and the revolutionary class a real and very useful lesson, a lesson in historical dialectics, a lesson in an understanding of the political struggle, and in the art and science of waging that struggle. It is at moments of need that one learns who one’s friends are. Defeated armies learn their lesson.[9]

Unfortunately, most of the left learned nothing from the defeat of 1991.

Militant anti-imperialism returns

If Marx teaches us nothing else, he reminds us that historical processes play out in unexpected, perhaps even unwelcome ways. The suppression of secularism as a tactic for disarming movements for independence or social progress is as old as the British Empire and probably older. Certainly the British colonial authorities were masters at divide and conquer, encouraging ethnic or religious differences to smother otherwise secular movements. It was this proven approach that joined US and Israeli policy planners in making every effort to discredit, thwart, split, and penetrate every secular movement in the Middle East: influential and substantial Communist Parties, left Ba’athists, radical democrats, nationalists, etc. The secular PLO was notably targeted. At the same time, they sought to use Islamic fundamentalists by covertly supporting them as an alternative and actively encouraging divisive conflict. Hamas was one such organization, chosen specifically as a hostile option to the militantly anti-imperialist PLO.

Similarly, the US and its allies sought to weaken the Soviet effort in Afghanistan by funding and arming the Islamic fundamentalists engaged in a civil war against forces advocating free, secular education, land reform, gender equality, and modernization.

Radical Islamic fundamentalism had waned in the 1950s and 1960s, losing momentum to the awakening inspired by Nasserism and other nascent national movements. But the encouragement and material support of the US and Israel rekindled these movements. Add the demise of the Soviet Union and the loss of support for secular national movements, and imperialism blazed a path for the growth and prominence of fundamentalism.

Not surprisingly, the grievances, the injustices endured by the people of the Middle East now found expression through the organs and institutions of fundamentalism, just as the peoples of Latin America found expression for their plight through the Catholic Church when denied other options by fascistic military dictatorships.

The Palestinian Hamas-inspired intifada shocked Israel and its allies from their smug arrogance. And the brutal attacks on US interests, the US military, and on targets in the domestic US further shocked imperialism. Lost in the revenge hysteria, hyper-patriotism, and religious bigotry fueled by the attacks were the casus belli invoked by the fundamentalists: the occupation of Palestine since the 1967 war and the use of Saudi bases as US military staging points before and after the 1991 invasion of Iraq.

While the targeting of civilians is regrettable, it is regrettable in its entirety: whether they be German civilians bombed by the allies in Dresden, Korean women and children massacred by US soldiers in Taejon, or villages destroyed by US aircraft in Vietnam. But it is more than a curiosity or a mark of barbarism that oppressed peoples facing a modern, advanced army with superior resources fight by different rules. Nor has there ever been an anti-imperialist movement that was tidak called ‘terrorist’ by its adversaries. Granting that Marx and Engels were not always consistent or correct on these questions, Engels offers insight in his column in the Tribunal Harian New York published on June 5, 1857:

The piratical policy of the British Government has caused the universal outbreak of all Chinese against all foreigners, and marked it as a war of extermination.

What is an army to do against a people resorting to such means of warfare?… Civilization-mongers who throw hot shells on a defenseless city and add rape to murder, may call the system cowardly, barbarous, atrocious but what matters to the Chinese if it be only successful? Since the British treat them as barbarians, they cannot deny to them the full benefit of their barbarism. If their kidnappings, surprises, midnight massacres are what we call cowardly, the civilization-mongers should not forget that according to their own showing they could not stand against European means of destruction with their ordinary means of warfare.

In short, instead of moralizing on the horrible atrocities of the Chinese, as the chivalrous English press does, we had better recognize that this is a war pro aris et focis, a popular war for the maintenance of Chinese nationality, with all its overbearing prejudice, stupidity, learned ignorance and pedantic barbarism if you like, but yet a popular war. And in a popular war the means used by the insurgent nation cannot be measured by the commonly recognized rules of regular warfare, nor by any other abstract standard, but by the degree of civilization only attained by that insurgent nation.[10]

Writing well over a century-and-a-half ago, Engels better understood the dynamics of anti-imperialist resistance than modern-day commentators, including most of the left.

Failing to understand the dynamic of ‘popular war,’ as Engels called it, only led to escalation: an invasion and occupation of Afghanistan, a subsequent invasion and occupation of Iraq, incursions in Somalia, drone attacks throughout the region, aggression against Libya, destabilizing Syria, isolating Iran and other actions proclaimed as ‘anti-terrorist,’ but perceived by the people of the Middle East as aimed at forcing their submission to outside diktats. Accordingly, there is little chance that the hostilities invited and unleashed by imperialism will ebb any time soon. Only an exit and a cessation of meddling can promise that result.

Writing in 1989, well before the full unfolding of militant Islamic fundamentalism, Manfred Bienefeld reflected upon what he saw as the dimming prospects for anti-imperialist struggle, speculating on the—

…terrible possibility that in today’s world these forces may be permanently beaten back aided by the massive resources and powers available to the ‘international system’ and their local collaborators. It is striking that those movements that appear to be capable of sustaining such resistance for any length of time are movements like those of Islamic fundamentalism which refuse to calculate costs and benefits according to the calculus of those who shape the international system. [my emphasis][11]

Bienefeld’s words were eerily prescient.

Like the Chinese response to British aggression, the resistance to US imperialism in the Middle East has been nasty fighters have refused to submit to incineration and slaughter like the Iraqi army when faced with an overwhelmingly overpowering conventional army in 1991 and 2003. And like the English press cited by Engels, the Western media moralizes over tactics while purposefully ignoring the century of great-power aggression, occupation, and colonization of the region. For the apologists of imperialism, the systematic injustices of the past carry no moral weight against the most desperate actions of the powerless. One is reminded of the scene in Pontecorvo’s brilliant film, The Battle of Algiers, when the captured Ben M’Hidi is asked by a reporter why the liberation movement, FLN, plants bombs in discos and schools. His reply is succinct: “Let us have your bombers and you can have our women’s baskets.”

Where Islamic fundamentalism will take the people of the Middle East (and other areas of largely Islamic populations) is unclear. Close study of the different threads would undoubtedly show different and socially and economically diverse prospects. But what is clear is that as long as it carries the mantle of the only force resisting imperialism in the region, it will enjoy support and probably grow, though fraught with the contradictions that come from religious zealotry.

Risings in the south

Resistance to imperialism in the backyard of the US–Central and South America–has a long and noble history: long, because it traces back to the fight of the indigenous people against conquest and enslavement noble, because millions have given life and limb in wars of liberation and movements of resistance.

But it wasn’t until 1959 that a Latin American country broke completely away from the grasp of imperialism. The Cuban revolution produced a government hostile to foreign intervention, rapacious landowners, and greedy corporations—a formula sure to bring the disapproval of the powerful neighbor to the north. The rebel leaders met threats with defiance. As US belligerence began to suffocate the revolution, the Cuban leaders turned to and received support from the socialist community. In retaliation for this audacious move, the US organized an invasion of the island, only to be met with overwhelming, unexpected resistance. Unable to bring Cuba to its knees, imperialism enacted a cruel quarantine of Cuban socialism that persists to this day.

In the post-war era, the cause of the Popular Unity program in Chile inspired a generation in much the way that the cause of the Spanish Republic inspired a generation in the 1930s. The Allende government embodied the aspirations of nearly the entire left: a break from US imperial domination and a peaceful, electoral road to socialism. In 1973 those aspirations were dashed by economic subversion, the CIA, and a brutal coup launched by the Chilean military. More importantly, the coup in Chile sent the message that US imperialism would readily accept military, even fascist rule in Latin America before it would tolerate others following the Cuban path, the path away from imperialist domination.

But the tide of anti-imperialism could not be held back. Leaders like Lula, Rousseff, and Bachelet emerged from resistance to military dictators or, like Morales, from trade union militancy. As democratic changes inevitably surfaced, all were positioned and prepared to take their respective countries in another direction. The Kirchners in Argentina were more a product of the Peronista tradition of populist nationalism, a tradition often annoying the superpower to the north.

But most interesting and, in many ways, most promising, was the emergence of Hugo Chavez as the lightning rod for anti-imperialism in Latin America. Because Chavez rose from the military, he seemed to hold a key to unlocking the problem of military meddling in Latin American politics. Moreover, the Venezuelan military was a Latin American rarity–a military unwelcoming to US training and penetration. Chavez’s prestige with the military held or neutralized much of the military from going over to the 2002 coup attempt.

Clearly the most radical of the wave of new Latin American leaders, Chavez advocated for socialism. While Venezuelan ‘socialism’ remains a visionary, moralistic project, neither fully developed nor firmly grounded, it counts as an energetic pole raising questions of economic justice in the most profound fashion. Growing from a strong personal relationship between Hugo and his spiritual kin, Fidel, Cuba and Venezuela mark one pole of militant anti-imperialism. Together, they stand for political and economic independence from the discipline of great powers, their institutions, and transnational corporations.

Because they cherish their independence, they have earned the enmity of US imperialism. Lest anyone believe the recent trade for the Cuban patriots negotiated by the Cuban government means that the US government seeks peaceful co-existence with anti-imperialism, think again. The US has, in fact, escalated its aggression against Venezuela and the Democratic People’s Republic of Korea on the heels of that exchange.

The other social and political movements formed in Latin America range across the political spectrum from cautiously social democratic to avowedly socialist. They stretch from Nicaragua in Central America through the entire Southern continent. Though they have no common political ideology, they have a shared aversion to accepting the demands of greater powers, a refusal to toe the imperialist line. To a lesser or greater extent, they support independence from the economic institutions governing the global economy. And they tend to support the consolidation and mutual support of their vital interests within the Latin American community. To that extent, they constitute a progressive, anti-imperialist bloc.

Today’s imperialism and its problems

Any survey of imperialism and its adversaries must note the pathetic role of most of the US and European left in recent years. Even in the most repressive moments of the Cold War, large anti-war movements challenged militarism, aggression, and war. But those movements have shriveled before indifference and ideological confusion. In the post-Soviet era, imperialism cynically appropriated the language of human rights and manipulated or bred an entire generation of non-governmental organizations (NGOs) with innocuous, seemingly socially conscious banners, but disruptive missions. So-called ‘color’ revolutions proliferated, paradoxically supported and directed by a host of government and private-capital funded NGOs. These organizations promoted a brand of ‘democracy’ that mobilized Western-oriented liberals and Western culture-mesmerized youth against established, often election-legitimized governments. Most of the Western left naively applauded and uncritically supported these actions with no understanding of the forces at play.

Much of the European and US left passively watched the dismantling of Yugoslavia–blinded by NATO proclamations about self-determination and ethnic violence, as if kindling the fires of extreme nationalism would produce anything other than separatism and hatred. In a masterful assault on credibility, NATO bombs were interpreted as enforcing human rights in Serbia and Kosovo.

The imperialist game of deception proved to work so well that it has been repeated again and again, in Iraq, Libya, Ukraine, and Syria, to only name a few. It’s a sad commentary on the US labor movement (and its European counterparts) that it stands aloof from US imperialism (when not assisting it). Samuel Gompers, the conservative, first President of the American Federation of Labor joined the Anti-Imperialist League over a century ago his counterparts of today cannot utter the words.

Looking back, it is likely that few if any of the US and NATO aggressions of the last twenty-five years would have been dared if the Soviet Union still existed. Put another way, nearly all of the many interventions and wars against minor military powers were initiated because the US recognized that there was no powerful deterrent like the former Soviet Union. In that sense, imperialism has had a free hand.

Nonetheless, while twenty-first century imperialism endures, it does so despite great challenges and severe strains. Unending wars and deep and lasting economic crises have winded the US and its NATO allies. Military resistance to imperialism has proven resilient and determined, as would be expected of those fighting in defense of their own territory. The US all-volunteer military and low casualty rate have been a calculated success in pacifying many in the US, yet there is a widespread disillusionment with war’s duration and lack of resolution. Despite media courtiers continually stirring the pot of fear and hatred with hysterical calls for a war on ‘terror,’ the cost of that war in material and human terms becomes more and more apparent.

Memories of Vietnam haunt military strategists in the US who are finding it difficult to disengage in the face of escalating violence and the surfacing of new adversaries. It may be tempting to follow the lead of many liberals and label the trail of broken nations, shattered cities, slaughtered and maimed people traveled by the US military, its mercenaries, and camp followers as a product of incompetence and miscalculations. It is not. Instead, it is the product of imperialism’s failure to peacefully maintain a global economic system that guarantees the exploitative and unequal relations that enable imperialist dominance. In fact, it is a sign of a weakening imperialism that less than thirty years ago triumphantly stood admiring its final victory.[12]

The old symptoms return to afflict imperialism. Lenin saw the intensification of imperialist rivalries–competition for resources, spheres of influence, capital penetration–as an intrinsic feature of imperialism. In his time, the British Empire dominated, but with Euro-Asian rivals rising to challenge its supremacy. Commentators noted the ‘scramble’ for colonies and the rising tensions that ensued. Military and economic blocs were formed to strengthen the hands of the various contestants. World War followed.

While inter-imperialist war may not be imminent, the signs of discord, intensified competition, and shifting alliances are growing. Tensions between the US, the People’s Republic of China, Russia, and even the EU are constant. Japanese nationalism has stirred historic antagonisms in the Pacific region, challenging the PRC’s economic might. The US has sought not to diffuse these tensions, but to intervene to advance its own interests.

The US has promoted or prodded Eastern European nationalism to shear away countries that were formerly accepted as part of the Russian sphere of influence. Not surprisingly, Russia has interpreted these moves as hostile acts and taken countermeasures. The Ukrainian crisis has produced belligerence unseen since the Cold War. At the same time, the EU opposes escalating anti-Russian punitive sanctions urged by the US, sensing the danger of disrupted economic relations and even war at a time when the European community is already suffering severe economic pain.

New alliances have formed as a counter force to US imperialism. The BRIC group, for example, exists as a loose community made up of significant players in the global capitalist economy: PRC, India, Russia, and Brazil. Though the members are not ostensibly in conflict with the US, they oppose the hegemony of the US in international institutions and the tyranny of the US dollar in international markets. They espouse a multi-polar world without US domination. Theirs is not an anti-imperialist bloc, but an anti-US hegemony bloc. They are not opposed to the predation inherent in international economic competition they are only opposed to US dominance of that predation.

This is in contrast to the ALBA bloc, a group of eleven Caribbean, Central and Southern American nations establishing an economic community. ALBA was envisioned by then Venezuelan President Hugo Chavez as an alliance moving to escape the clutches of the global economic system. Chavez saw the expanding development of mutual trade, shared institutions, integration and a common currency as steps toward a community more and more removed from the rapacious international capitalist system. Of course that is a promise only to be realized far into the future. Moreover, it is a project only capable of achieving escape velocity when the member states embrace socialist economic principles. Nonetheless, ALBA counts as a significant irritant to imperialism.

Political forces are unleashed worldwide that promise to disrupt the course of imperialism. Unanswered economic discontent has fueled nationalism and religious zealotry, forces that inspire distrust of existing institutions and open markets. Spain, for example, is riven with separatism even the UK is threatened with Scottish autonomy. Economic nihilism and conspiratorial xenophobia have strengthened neo-fascist movements throughout Europe to the point where they seriously threaten the existing order.

Clearly, the political, social, and economic fabric of imperialism, its stability, and its ability to govern the world is under great stress. From world economic crisis to interminable wars, the world system has fallen far from its moment of celebration at the end of the Cold War.

Indeed, imperialism has changed. Colonialism–with the exception of Puerto Rico, Guam and a few other remnants of the past–is gone, with vestiges, like Hong Kong, either absorbed or liberated. Yet what otherwise exists today strongly resembles the imperialism of Lenin’s time, the imperialism of economically vulturous nations unfettered by a counter force like the Soviet Union. Perhaps, the ‘new’ imperialism is little more than a return to the imperialism that opened the last century with the US replacing Great Britain as the dominant imperial power–the ‘new’ is simply the reassertion of the old.

Understanding today’s imperialism requires some ideological re-tooling. The days of an alliance of socialist countries and newly liberated colonies searching for new roads under the socialist umbrella are past. In its stead are capitalist countries competing against the more dominating capitalist countries. Should they succeed in deposing the US, they in turn will fight to retain hegemony. That is, they will behave like a capitalist country. Of course opposing US hegemony is objectively anti-imperialist even when it seeks to impose its will on another capitalist country (Russia, today, for example). Indeed that is bahagian of the struggle against imperialism–an essential part. Likewise, the struggle to resist and end US aggression and occupation of lands in the Middle East is a component of the contest with imperialism.

But the fight to end imperialism once and for all is the fight to end capitalism.

[1] Lihat The Legend of Isolationism in the 1920’s, Science and Society, Winter, 1954 for an early exposition of this thesis.

[3] The Point Four Program: Promise or Menace? Herman Olden and Paul Phillips, Science and Society, Summer, 1952, p 224.

[4] The Legend of Isolationism in the 1920’s, Science and Society, Winter, 1954, pp 13-16.

[6] All data from Olden and Phillips pp 234-237.

[8] Olden and Phillips, p 232.

[9] Lenin, ‘Left-Wing’ Communism, an Infantile Disorder, International Publishers, 1969, p 13.

[10] Engels, Friedrich. Parsi and China, Karl Marx and Friedrich Engels on Colonialism, Foreign Languages Publishing House, ND, pp 127, 128.

[11] Bienefeld, Manfred. Lessons of History and the Developing World, Ulasan Bulanan, July-August, 1989, p 37.

[12] Most famously, in Francis Fukuyama’s triumphalist Akhir Sejarah dan Manusia Terakhir, 1992.

[Thank you ZZ for this essay.]

Zoltan Zigedy is the nom de plume of a US based activist in the Communist movement who left the academic world many years ago with an uncompleted PhD thesis in Philosophy. He writes regularly at ZZ’s blog, and on Marxist-Leninism Today. His writings have been published in Cuba, Greece, Italy, Canada, UK, Argentina, and Ukraine.

If publishing or re-posting this article kindly use the entire piece, credit the writer and this website: Philosophers for Change, philosophersforchange.org. Thanks for your support.

/>
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 Unported License.


The New Imperialism: Motives and Methods

By the time the late 1800’s rolled around, European nation-states had turned slave stations and trading posts along the coasts of Africa, India, China, and Southeast Asia into powerful empires of their own. As a result of their political dominance in Africa, Europe gained influential economic strength as well.

Starting in the late-19th and early-20th century Europe's most powerful nation-states were taking control of most of Africa as well as large parts of South and East Asia. This process, which came to be known as New Imperialism, happened very rapidly and expressed the aggressive and irrational side of human nature.

European states saw the need to establish strong international markets that could support their country’s manufactured products abroad. Colonies in Africa were seen by many Europeans as possible sources of necessary and cheap raw materials, such as rubber or petroleum. Another purpose the colonies served to European nation-states was the potential to hold Europe’s surplus population. One major advocate of imperialism, Russian communist Vladimir Lenin, proposed that it was necessary for capitalist economies to find markets abroad for their excess products for survival.

Important political leaders in Europe saw imperialism as a way to maximize popular support at home. The need to secure ports, coaling stations for their navies, as well as the ability to raise colonial armies to help fight was a necessity for European states looking to establish themselves as world powers.

Rudyard Kipling, a British poet most known for his poem "White Man's Burden" which expresses his views on imperialism by strong nation states, describing the colonized peoples as "half-devil and half-child."

Some strong supporters of imperialism saw territorial expansion as a moral enterprise that could bring the blessings of a superior civilization to those that were considered inferior. One French politician, Jules Ferry, said that superior races had a right to civilize those that were not. The famous poem, “White Man’s Burden” written by Rudyard Kipling, expressed Kipling’s views of racial and paternal disdain as he saw colonized peoples as “half-devil and half-child.” However, Kipling also had the idea that non-Western peoples could conform towards their western mentors and that at its base, imperialism was just an educational project as well as a way to spread European Enlightenment. The domination by superior powers over colonized peoples led to a hierarchical system and racism, leading to the view that the good and the just were reduced to the values the victor chose to impose.

Scientific Racism was often used by Europeans to show their superiority over inferior races. Europeans often used science to justify their discriminatory views towards other races.

Three methods were used by European powers to control the colonies. The first of which was using European administrators for direct colonial rule. This method was the most costly but ensured the most control for a nation-state. The second method was a protectorate arrangement where a local colonial ruler and the government carried on as usual, but the European nation-state controlled the country’s military, foreign affairs, and economy and intervened whenever necessary. The final method was known as the “sphere of influence.” In this agreement, a colony would grant a European state certain economic privileges within its territory. Europeans living or working within that territory were not expected to follow the legal system of that territory.

Educating the Colonial Elite:

European nation-states were able to maintain their control of the colonies by providing a Western-style education for colonial leaders. Certain colonial elites were given a traditional university education and were then given important roles the colonial bureaucracy. Despite the high status jobs given to certain elites, they were still never considered equals to their European counterparts. Inequality mixed with the new western education led many elites to search for civil equality and national self-determination, a result the European nation-states did not foresee.


Tonton videonya: Imperialisme Dunia Barat Terhadap Dunia Islam