Pernahkah ada masa dalam sejarah ketika orang tidak saling membunuh?

Pernahkah ada masa dalam sejarah ketika orang tidak saling membunuh?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pernahkah ada masa dalam sejarah ketika orang saling bersikap baik dan tidak saling membunuh?

Dengan kata lain, sejak manusia tiba, adakah penghuni planet ini dapat dinikmati keamanan dunia?

Untuk menjawabnya, pertama kita harus menentukan tempoh. Mari kita tentukan tempoh minimum 50 tahun. Sekiranya ada jangka masa tanpa catatan, kita harus mengabaikan jangka masa tersebut.

Sekarang mari kita tentukan tidak saling membunuh. Dengan ini, maksud saya tidak ada pertempuran, perang, atau genosida yang diketahui di planet bumi. Saya tidak merujuk kepada tindakan keganasan individu.

Sebagai catatan ingin tahu, dengan lebih daripada 5,000 soalan di laman StackExchange ini, ini adalah soalan pertama yang pernah menerapkan tanda aman. Baiklah ... hampir ... saya baru sedar bahawa saya tidak mempunyai wakil yang cukup untuk membuat tag baru, jadi mungkin moderator akan cukup baik untuk menambahkannya.


Penyelidikan sejarah dan prasejarah menunjukkan bahawa tidak ada periode seperti itu, bertentangan dengan beberapa mitos umum mengenai "zaman keemasan", dan "orang primitif yang damai". Lebih-lebih lagi, mereka berpendapat bahawa kemungkinan kematian ganas pada abad ke-20 lebih rendah daripada yang berlaku di masyarakat primitif. Itulah pecahan jumlah penduduk yang terbunuh dalam semua perang pada abad ke-20 lebih rendah daripada pada masa yang sama pada zaman prasejarah. Lihat, sebagai contoh: Keeley, Lawrence H., Perang Sebelum Peradaban. Akhbar Universiti Oxford, 1996.

Mengenai masa bersejarah (setelah penemuan penulisan) bukti banyak: perang adalah salah satu aktiviti utama hampir semua tamadun manusia.

Sudah tentu beberapa pengecualian tempatan berlaku. Tidak ada perang di wilayah Kanada sejak tahun 1812 (tetapi Kanada mengambil bahagian dalam perang di luar negeri). Switzerland atau Iceland mungkin tidak mengambil bahagian dalam peperangan selama berabad-abad.

Orang membunuh antara satu sama lain dengan pelbagai cara lain (jenayah, hukuman mati, dll.) Tetapi saya rasa anda bertanya tentang perang. Dalam masyarakat primitif di mana tidak ada sistem perundangan seperti yang kita fahami, perbezaan antara perang dan kejahatan boleh menjadi kabur.


Sekiranya anda hanya bermaksud perang, menurut grafik ini dari kajian University of Warwick (melalui Sejarah Hari Ini), sebenarnya ada masa yang singkat pada tahun 1890 ketika hanya ada satu perang yang sedang berlangsung.

Sekiranya anda bercakap konflik orang-ke-orang, iaitu: pembunuhan, maka tidak. Kekerasan adalah bahagian biasa dari tingkah laku manusia, yang dikongsi dengan saudara-mara simpanse kita. Sama seperti simpanse, keganasan sebahagian besarnya (tetapi tidak sepenuhnya) dilakukan oleh lelaki. Kesimpulan semula jadi di sini adalah bahawa apa pun nenek moyang yang biasa dimiliki oleh kedua-dua spesies kita pada 4-13 juta tahun yang lalu, keganasan lelaki terutamanya adalah sebahagian daripada tingkah laku mereka.

Sekiranya sejarah ingin mencatat masa seperti itu, Steven Pinkner berpendapat bahawa ia mungkin berlaku di masa depan kita, bukan masa lalu kita. The Better Angels of Our Nature berpendapat bahawa kadar pembunuhan dan kematian dalam peperangan telah menurun selama berabad-abad. Saya tidak pasti saya membeli hujah itu (rujuk lintasan grafik di atas), tetapi saya pasti suka.


Perpecahan Besar Barat:Dua Pucuk Pada Satu Masa

Perpecahan Besar Barat bermula pada 20 September 1378 dengan pemilihan Clement VII di Avignon, Perancis. Dia adalah paus kedua yang dipilih oleh kolej kardinal yang sama dalam enam bulan, dan untuk pertama kalinya dalam sejarah terdapat dua penuntut yang "sah" untuk menjadi ketua gereja di Roma.

Buku-buku saya dan yang telah diterbitkan oleh Christian-history.org mendapat ulasan hebat. Sinopsis ada di laman Membina Semula Yayasan saya. Mereka boleh didapati di mana sahaja buku dijual!

Laman web ini juga disokong oleh kasut Xero kerana kasutnya telah melegakan sakit lengkungan yang saya alami sejak leukemia. Saya memakai model Mesa Trail, satu-satunya model yang pernah saya cuba. Kasut mereka menjual sendiri.

& quotAntipope & quot Clement VII
Gambar oleh David Henry, kebenaran yang diberikan oleh Wikipedia Commons

Mengapa Avignon?

Sebelum Perpecahan Besar Barat datang suatu ketika kadang-kadang disebut Babilon Tawanan Gereja ketika Paus, uskup Rom, memerintah bukan dari Rom tetapi dari Avignon.

Pada tahun 1294 M. Benedetto Gaetani terpilih dan mengambil nama Paus Boniface VIII. Eropah berada dalam konflik besar pada masa itu. Di Jerman, Albrecht I, anak bekas raja Jerman Rudolph I, berusaha mendapatkan kembali takhta dari Adolf of Nassau. Inggeris dan Perancis saling mengancam dalam apa yang akhirnya akan menjadi Perang Seratus Tahun.

Terdapat juga konflik mengenai takhta kepausan, yang diharapkan oleh keluarga Colonna yang kuat di Itali.

Boniface VIII adalah seorang pemain politik kuasa yang mahir dan berpengalaman, dan dia bekerja dengan pantas. Dia dapat menggulingkan keluarga Colonna dan merebut tanah mereka dengan memanggil perang salib. Dia juga memperoleh perdamaian yang baik dengan Albrecht dari Hapsburg, tetapi dia tidak begitu bernasib baik di Perancis.

Pertempuran politik yang panjang dan sengit yang tidak ada di laman web ini berkecamuk selama hampir satu dekad dengan Philip IV dari Perancis, dan Philip terbukti menjadi ahli politik yang lebih baik. Di tengah pertempuran yang kalah, Boniface menggunakan senjata terkuatnya, ekskomunikasi.

Philip mengetahui hal ini, bagaimanapun, dan, dengan bersekutu dengan musuh Boniface dalam keluarga Colonna, mengirim pesta untuk menculik paus. (Nampaknya mafia masih berfungsi walaupun pada abad ke-14!)

Tujuan mereka adalah untuk memaksa paus untuk mengundurkan diri. Dia menolak, walaupun diancam kematian. Oleh itu, penculiknya mengundurkannya ke atas kuda dan mengaraknya melalui kota asalnya.

Kegagalan politik Boniface bermaksud dia mempunyai sedikit pembela, bahkan di negara asalnya di Itali. Pertempuran dengan Philip telah berakhir.

Boniface meninggal tidak lama kemudian, dan Philip, tidak ingin terus memerangi paus, mengumpulkan kardinal Perancis dan memilih Paus Clement V di Avignon pada tahun 1305. Clement, boneka politik, tidak pernah menjejakkan kaki di Roma selama seluruh pemerintahannya.

Uskup Rom di Avignon

Komedi semua ini adalah bahawa paus bukan sekadar paus. Paus pertama adalah uskup Rom. Dia hanya paus kerana pejabat uskup Rom mempunyai wewenang seperti itu dalam teologi Katolik Roma.

Uskup Rom tidak hadir di pejabatnya selama 72 tahun!

Penggantinya terus tinggal di Avignon sehingga Paus Gregory XI kembali di tengah kegembiraan besar pada tahun 1377, sekitar 72 tahun kemudian.

Perpecahan Besar Barat

Sekiranya anda membaca tarikh di atas, anda menyedari bahawa kepulangan paus ke Rom tidak begitu berjaya.

Gregory XI meninggal dunia dalam setahun setelah kembali ke Rom, dan seorang lelaki yang taat beragama, Paus Urban VI, dipilih di tempatnya. Dia tampak begitu suci sehingga ada harapan untuk reformasi para paderi, terutama dengan paus yang telah kembali ke Roma.

Masalahnya adalah bahawa Urban VI adalah… baik, katakan saja dia adalah sesuatu yang kurang cerdik.

Dia mengasingkan pengadilannya - yang kebanyakannya terdiri dari para uskup kota lain - dengan memanggil mereka pengkhianat kepada Kristus karena meninggalkan keuskupan mereka (wilayah kekuasaan). Dia mengikutinya dengan kebijaksanaan yang serupa sehingga tidak ada yang menyukainya sama sekali.

Kemudian, dia melakukan kesalahan politik yang boleh membawa maut. Dia memutuskan untuk mengambil alih Perancis dengan melantik sejumlah besar kardinal Itali sehingga kardinal Perancis akan lebih banyak.

Dan dia mengumumkannya sebelum dia melakukannya.

Laporan beredar bahawa dia marah, dan bahkan uskup Itali meninggalkannya. Seluruh kolej kardinal berkumpul di Avignon, menyatakan bahawa mereka terpaksa memilih Urban, dan — hanya enam bulan menjelang pemerintahan Urban - mereka memilih Clement VII menggantikannya. Kardinal Itali memilih untuk tidak mengambil bahagian dalam pilihan raya, tetapi mereka berada di sana dan tidak mengeluh.

Tiba-tiba, ada dua paus yang terpilih, dan kedua-dua pengganti sah tahta Petrus oleh peraturan gerejawi.

Perpecahan Besar Barat telah bermula.

Dua Paus Clement VIIs

Ketika dewan umum menggulingkan dua paus serentak, mereka menyatakan paus di Perancis tidak sah. Oleh itu, Clement VII kita, dari abad ke-14 di Perancis, sekarang menjadi "antipope," dan paus kemudian pada abad ke-16 telah turun dalam sejarah sebagai Paus Clement VII.

Ada antipop lain, termasuk Hippolytus, yang mengisytiharkan dirinya sebagai uskup Rom pada tahun 225 M. kerana tidak berpuas hati dengan uskup yang ada sekarang.

Menyelesaikan Perpecahan Besar Barat:Percubaan Bersenjata

Clement memilih untuk berdamai menggunakan kaedah yang biasa digunakan oleh paus pada abad pertengahan. Dia mengumpulkan tentera untuk membunuh atau mengalahkan saingannya.

Resolusi yang Lebih Baik kepada Perpecahan Besar Barat

Eropah berpecah atas paus mana yang akan diturunkan. Keputusan mereka hampir semata-mata adalah keputusan politik kepartian. Sekiranya anda ke Perancis, anda menyokong Clement VII. Sekiranya anda menentang Perancis, anda menyokong Urban VI.

Tidak ada jalan penyelesaian yang akan melalui politik atau perang.

Pada tahun 1394, ahli teologi di Unversity of Paris mencadangkan tiga penyelesaian untuk Schism Great Western:

  1. Kedua-dua paus mengundurkan diri dan seorang lagi dipilih untuk menggantikannya
  2. Menjalankan rundingan dengan moderator
  3. Panggil majlis umum, dan biarkan mereka memutuskan perkara itu

Charles VI dari Perancis memutuskan dia menyukai pilihan 1. Dengan yakin kerana beberapa alasan bahawa dia dapat meminta paus di Rom untuk mengundurkan diri, dia berusaha meyakinkan Paus Benedict XIII untuk mengundurkan diri juga.

Benedict tidak berminat, jadi Charles mengirim tentera untuk menyerang ke Avignon. Benedict, bagaimanapun, dapat bertahan, dan Charles tidak pernah mencapai tujuannya.

Tiga Paus!

Perpecahan Agung Barat berlangsung selama 31 tahun - melalui empat paus Romawi dan dua di Avignon - sebelum sebuah majlis umum akhirnya dipanggil pada tahun 1409. Majlis memilih untuk menggugurkan kedua-dua paus dan memilih yang lain, Paus Alexander V.

Bolehkah anda meneka apa yang berlaku?

Kedua-dua paus pada tahun 1409, Benedict XIII dari Avignon dan Gregory XII dari Rom, menolak untuk menerima keputusan dewan.

Sekarang ada tiga paus.

Lebih buruk lagi, keadaan tidak berakhir dengan cepat. Alexander V meninggal dalam setahun, dan dewan memilih Paus John XXIII sebagai gantinya.

Baik Alexander dan John telah berusaha untuk memerintah di Pisa, Rom ditakluki oleh Gregory, tetapi John tidak dapat tinggal di sana. Dia terpaksa melarikan diri ke Jerman.

Perpecahan Besar Barat Akhirnya Berakhir

Terima kasih Tuhan untuk Maharaja Sigismund dari Jerman. Dia bersetuju untuk melindungi John XXIII hanya dengan syarat dia bersetuju dengan majlis umum yang lain.

Sigismund berjaya mengumpulkan dewan itu pada tahun 1414. Mereka, seperti dewan sebelumnya, menolak semua paus yang ada sekarang, dan mereka memilih Paus Martin V.


Kandungan

Pada tahun 2014, Biro Penyiasatan Persekutuan (FBI) melaporkan bahawa 20.8% jenayah kebencian yang dilaporkan kepada polis pada tahun 2013 didasarkan pada orientasi seksual yang dirasakan. Enam puluh satu peratus daripada serangan tersebut dilakukan terhadap lelaki gay. [7] Selain itu, 0.5% dari semua jenayah kebencian didasarkan pada identiti gender yang dirasakan. Pada tahun 2004, FBI melaporkan bahawa 14% jenayah kebencian disebabkan oleh orientasi seksual yang dirasakan adalah terhadap lesbian, 2% terhadap heteroseksual dan 1% terhadap biseksual. [8]

FBI melaporkan bahawa untuk tahun 2006, jenayah kebencian terhadap orang gay meningkat dari 14% menjadi 16% pada tahun 2005, sebagai peratusan jumlah jenayah kebencian yang didokumentasikan di seluruh AS [9] Laporan tahunan 2006, yang dikeluarkan pada 19 November 2007, juga mengatakan bahawa jenayah kebencian berdasarkan orientasi seksual adalah jenis ketiga yang paling biasa, di belakang bangsa dan agama. [9] Pada tahun 2008, 17.6% jenayah kebencian didasarkan pada orientasi seksual yang dirasakan mangsa. Daripada jenayah tersebut, 72.23% bersifat ganas. 4,704 jenayah dilakukan kerana berat sebelah antara kaum dan 1.617 dilakukan kerana orientasi seksual. Dari jumlah tersebut, hanya satu pembunuhan dan satu rogol paksa dilakukan kerana berat sebelah, sedangkan lima pembunuhan dan enam rogol dilakukan berdasarkan orientasi seksual. [10]

Timbalan Peguam Daerah Santa Clara (DDA) Jay Boyarsky mengaitkan peningkatan jenayah kebencian anti-gay, dari 3 pada tahun 2007 hingga 14 pada tahun 2008, sebagai kontroversi mengenai Proposisi 8. Namun, DDA mengingatkan agar tidak terlalu banyak membaca sampel statistik kecil, menunjukkan bahawa sebilangan besar insiden kebencian tidak dirujuk ke pejabat Peguam Daerah. [11]

Pada tahun 2011, FBI melaporkan 1,572 mangsa jenayah kebencian yang disasarkan berdasarkan bias orientasi seksual, yang merangkumi 20.4% daripada jumlah jenayah kebencian untuk tahun itu. Dari jumlah korban, 56.7% disasarkan berdasarkan bias homoseksual anti-lelaki, 29.6% disasarkan berdasarkan bias anti-homoseksual, dan 11.1% disasarkan berdasarkan bias homoseksual anti-wanita. [12]

Amerika Syarikat, bagaimanapun, tidak memerlukan laporan wajib mengenai jenayah kebencian, yang bermaksud data FBI yang dikumpulkan selama bertahun-tahun bukanlah gambaran yang tepat mengenai jumlah jenayah kebencian yang betul terhadap LGBT Amerika. Organisasi antikeganasan berasaskan komuniti sangat berharga ketika melaporkan jenayah kebencian.

Sejak kebelakangan ini, keganasan LGBT semakin meningkat di Amerika Syarikat. Tindakan keganasan terbesar berlaku di Orlando ketika Omar Mateen menyerang kelab malam Pulse di bandar itu membunuh 49 orang dan mencederakan 53 yang lain. [13] Ini bukan hanya serangan terbesar terhadap orang-orang LGBT tetapi juga salah satu penembakan besar-besaran dalam sejarah Amerika Syarikat. Menjelang Jun 2018, FBI menolak untuk mengklasifikasikan kejadian itu sebagai jenayah kebencian anti-gay, kerana bukti menunjukkan bahawa Mateen telah mencari beberapa sasaran yang berbeza sebelum memilih Pulse dan dia tidak tahu bahawa itu adalah kelab malam gay. [14] Terdapat juga 28 orang Amerika yang dikenali sebagai LGBT dan dibunuh pada tahun 2016 sahaja. Semua jenayah ini dianggap sebagai jenayah kebencian dan Amerika Syarikat telah meluluskan beberapa undang-undang mengenai hal ini. Pada akhir 1990-an, [1] Akta Statistik Jenayah Benci (P.L. 101-275) diluluskan. Ini disahkan untuk berusaha mencegah jenayah kebencian lebih lanjut dan menjatuhkan hukuman bagi orang yang melakukan itu. Walaupun tindakan ini disahkan, pegawai polis setempat sering tidak mempunyai latihan atau cara untuk mengetahui apakah itu adalah jenayah kebencian berdasarkan keutamaan seksual atau sebab yang berbeza. Tidak ada cara undang-undang kejahatan benci diluluskan hanya untuk pilihan seksual.

Tempat perlindungan dan organisasi boleh memberi keselamatan kepada mangsa, atau calon mangsa, dari keganasan. Lambda Legal telah menerbitkan senarai sumber di semua 50 negeri yang mungkin berguna bagi anggota LGBT yang meminta pertolongan atau perlindungan. [15] Organisasi seperti Dana Warna Sejati dan Kempen Hak Asasi Manusia adalah tempat yang selamat bagi para pemuda LGBT yang kehilangan tempat tinggal untuk mendapatkan rawatan kesihatan, perumahan, dan pendidikan. [16] [17] Tindakan ganas, termasuk penderaan rumah tangga dan seksual, terhadap masyarakat LGBT, boleh menyebabkan kemurungan, PTSD, tingkah laku bunuh diri, atau trauma. [18] Organisasi yang berada di seluruh Amerika Syarikat dapat memberikan keselamatan dan penjagaan bagi individu-individu ini.


Adakah Ini Tahun Terburuk dalam Sejarah Amerika Moden?

Membandingkan tahun 2020 hingga 1968 menawarkan beberapa pelajaran yang menarik untuk masa ini.

Tentang pengarang: James Fallows adalah seorang penulis staf di Atlantik dan telah menulis untuk majalah tersebut sejak akhir 1970-an. Dia telah melapor secara meluas dari luar Amerika Syarikat dan pernah bekerja sebagai ketua penulis ucapan Presiden Jimmy Carter. Dia dan isterinya, Deborah Fallows, adalah pengarang buku 2018 Bandar-bandar Kami: Perjalanan 100,000-Batu ke Jantung Amerika, yang merupakan penjual terbaik nasional dan merupakan asas dokumentari HBO yang akan datang.

Tahun yang paling trauma dalam sejarah Amerika moden adalah tahun 1968. Tetapi sekarang yang merupakan tahun kedua yang paling trauma, 2020, masih mempunyai tujuh bulan untuk dijalankan. Perbandingan ini memberikan sedikit keselesaan, dan beberapa alasan untuk dikhawatirkan.

Bagaimana tahun boleh menjadi lebih buruk daripada tahun semasa, di mana lebih banyak orang Amerika tidak bekerja daripada di Depresi Besar, dan lebih banyak orang mati tanpa perlu daripada beberapa perang Amerika yang digabungkan?

Bagaimana pesanan dalam negeri kelihatan lebih hancur dan gagal daripada yang terjadi pada minggu yang lalu — ketika rakaman seorang pegawai polis Minneapolis putih dengan tenang membunuh seorang lelaki kulit hitam, George Floyd, ketika pegawai lain dengan tenang melihatnya, secara semula jadi membuat tunjuk perasaan ? Protes di beberapa bandar merosot atau dirosakkan. Kemudian di banyak kota, polis dan pasukan bersiap-siap seolah-olah Baghdad sekitar tahun 2003 meluaskan kekerasan dan mempercepat pembusukan dengan taktik kuat yang pasti akan menimbulkan tunjuk perasaan baru.

Sebilangan besar objek penumpuan polis adalah orang awam. Tetapi dalam senarai bandar yang berkembang pesat - pertama Minneapolis, kemudian Louisville, Seattle, Detroit, dan tempat lain - wartawan nampaknya dipilih oleh polis sebagai sasaran, dan bukannya terperangkap secara tidak sengaja. Di Minneapolis, Omar Jimenez dari CNN ditangkap ketika berada di tengah-tengah siaran kepada penonton nasional langsung. Juga di Minneapolis, menurut Molly Hennessey-Fiske dari Los Angeles Times, Anggota Patroli Negara Minnesota mendekati sekumpulan lusin pemberita, yang semuanya mempunyai bukti dan berteriak untuk mengidentifikasi diri mereka sebagai akhbar, dan "melepaskan gas pemedih mata ... pada jarak dekat." Di Louisville, Kaitlin Rust, seorang wartawan dengan WAVE 3, sekutu NBC, berteriak di kamera, "Saya ditembak!" sebagai jurukamera, James Dobson, memfilmkan seorang petugas dengan tujuan berhati-hati dan menembak senapang lada langsung ke arah mereka. Di Detroit, wartawan JC Reindl dari Akhbar Percuma disemburkan lada di wajah, walaupun dia memegang lencana akhbarnya. Contohnya terus bertambah.

Menurut kajian yang teliti oleh Jawatankuasa untuk Melindungi Wartawan, Donald Trump mulai menyebut media sebagai "musuh rakyat" sekitar tiga tahun yang lalu. Ini adalah istilah keji, dengan sejarah berbahaya dan tidak berperikemanusiaan, yang digunakan semasa Revolusi Perancis dan Rusia, antara lain, untuk meletakkan orang di luar pucat. Paling kejam dan paling berbahaya dari semua ketika digunakan oleh orang yang berkuasa, sementara serangan sedang dilakukan. Itulah keadaan di mana Trump menggunakannya semula petang semalam, dalam tweet lain.

Semua ini buruk, dan semakin teruk. Bagaimana perbandingannya dengan masa lalu 1968? Secara semula jadi, tidak ada perbandingan objektif mengenai penderitaan atau kekeliruan. Ketakutan, kehilangan, kehinaan, keputusasaan cukup nyata bagi orang yang menemuinya, tidak kira apa yang berlaku pada orang lain pada waktu yang lain.

Tetapi inilah yang akan diingati oleh orang lain pada masa itu tentang tahun 1968: Pembunuhan. Perang asing. Pembunuhan rumah tangga dan pertumpahan darah. Kekacauan dan perpecahan politik. Cara sepertimana bahagian Amerika Syarikat dalam seminggu terakhir, sebagai reaksi terhadap ketidakadilan, adalah seperti yang dilihat oleh banyak A.S. hari demi hari. Saya rasa saya dapat mengingati setiap minggu pada tahun itu.

Pembunuhan: Saya takut untuk menyebutnya, tetapi Amerika bernasib baik kerana pembunuhan politik berprofil tinggi tidak menjadi titik tolak dalam sejarah politiknya baru-baru ini, seperti yang telah mereka lalui sepanjang abad yang lalu.

Pada bulan April 1968, salah seorang pemimpin perjuangan moral terbesar Amerika, Martin Luther King Jr., ditembak mati di Memphis — pada usia 39 tahun. Dia adalah tokoh yang lebih kontroversial pada masa itu daripada yang mudah diingat: Kontroversi di antara banyak orang orang kulit putih sebagai orang kulit hitam "uppity". (Saya ingat, dari penatua yang sangat konservatif di kampung halaman saya yang konservatif, rujukan sarkastik kepada "Dr. Martin Luther Nobel" setelah memenangi Hadiah Nobel Perdamaian pada tahun 1964.) Kontroversi bahkan di kalangan Demokrat pada tahun sebelum kematiannya, ketika dia memperluas apa yang telah menjadi gerakan keadilan kaum ke dalam kempen yang lebih besar menentang perang di Vietnam dan untuk keadilan ekonomi di rumah. Pembunuhannya adalah peristiwa penting dalam sejarah Amerika - tetapi hanya satu daripada banyak trauma pada tahun yang penuh gejolak itu.

Dua bulan kemudian, Robert F. Kennedy mati ditembak di Los Angeles, setelah memenangi pertandingan utama Demokrat di California dan menjadi pemimpin dalam perlumbaan pencalonan dan mungkin jawatan presiden. Tidak ada yang dapat mengetahui bagaimana senario "bagaimana jika" akan berlaku. Tetapi mungkin jika dia tidak ditembak, tidak akan ada presiden Nixon, dan tidak ada lagi perang lima tahun lagi di Vietnam, dan tidak ada empat orang Nixon yang dilantik ke Mahkamah Agung dan… Kami tidak akan tahu. Ini kurang dari lima tahun setelah sejarah Amerika diubah oleh Lee Harvey Oswald, seperti yang terjadi, satu abad sebelumnya, oleh John Wilkes Booth. Penembakan bermotifkan politik begitu banyak pada masa itu - Malcolm X terbunuh pada tahun 1965, pemimpin Parti Nazi Amerika George Lincoln Rockwell pada tahun 1967 kemudian George Wallace ditembak dan lumpuh, pada tahun 1972 - sehingga setiap kali anda mendengar "berita buruk" mengenai seorang ahli politik di siaran berita, anda merasakan ketakutan beberapa saat mengenai berita itu.

Perang asing: Pertempuran Amerika di Vietnam telah berlangsung selama beberapa tahun pada ketika itu. Tetapi 1968 adalah ketika mencapai puncak yang dahsyat. Panggilan draf meningkat. Begitu juga dengan korban jiwa. Saya berumur 18 tahun, dan pada tahun kedua kuliah saya, ketika tahun bermula. Rakan sekelas sekolah menengah awam saya berumur antara 18 hingga 20 tahun. Ramai di antara mereka telah dilantik atau telah mendaftar. Beberapa dari mereka telah terbunuh pada awal tahun ini, dan lebih banyak lagi akan berakhir pada akhir tahun ini. Rata-rata hingga tahun 1968, hampir 50 anggota tentera Amerika tewas dalam pertempuran di Vietnam setiap hari-ditambah banyak lagi orang Vietnam.

Pada awal Februari, pasukan Vietnam Utara dan Vietcong melancarkan Tet Serangan mereka. Sejarawan tentera akhirnya dapat menilai ini sebagai kemenangan Pyrrhic untuk anti-A.S. kekuatan, dari perspektif ketenteraan yang ketat (seperti ada yang berpendapat), tetapi pada masa itu, ia mempunyai pengaruh besar dalam menggarisbawahi kesia-siaan usaha Amerika. Akhir bulan Februari, Walter Cronkite dari CBS News, seorang tokoh berwibawa yang tidak ada rakan sejawatnya sekarang (bayangkan, mungkin, gabungan Oprah, Anthony Fauci, Tom Hanks, dan Michelle Obama), menyampaikan siaran berita yang rendah dengan alasan bahawa tentera di Vietnam telah hilang. Walaupun begitu, tentera A.S. berperang dan mati di sana selama tujuh tahun lagi. Pada bulan Mac 1968, pasukan Amerika melakukan apa yang menjadi pembunuhan besar-besaran orang awam yang paling terkenal dalam perang itu, pembunuhan beramai-ramai di My Lai. Pertempuran dan pembunuhan terus berlanjutan.

Begitu banyak masa berlalu sehingga sekarang hampir mustahil untuk menyatakan betapa berbezanya rancangan tentera. Katakan anda tidak menyukai presiden ketika ini, atau perang Amerika ketika ini. Atau andaikan anda menentang idea konflik bersenjata secara umum. Sehingga peralihan ke "tentera sukarelawan" pada awal tahun 1970-an, yang memiliki konsekuensi paradoks sendiri (seperti yang saya nyatakan sebelumnya), anda masih akan menghadapi kemungkinan untuk disusun dan harus berperang, dan berpotensi harus bunuh atau terbunuh, dalam peperangan tersebut.

Ia berbeza dari sekarang, dan lebih teruk lagi.

Pembunuhan domestik: Donald Trump berbicara, dalam pidato perdana yang tidak dapat diungkapkan, mengenai "pembunuhan Amerika." Oleh itu, dia secara nubuat memulai waktunya di pejabat dengan mencemari suasana dari mana semua pendahulunya menggunakan potensi Amerika dan harapan Amerika. Di bawah naungannya, kami telah melihat pembantaian jenis baru-baru ini.

Pada tahun 1968, banyak bandar di Amerika benar-benar terbakar, dan pada skala yang lebih luas daripada yang kita lihat pada minggu lalu. Pada awal Februari tahun itu, tiga orang kulit hitam Amerika terbunuh dan dua lusin lagi cedera, oleh peronda lebuh raya dan polis dalam "pembunuhan beramai-ramai Orangeburg" di Carolina Selatan, setelah tunjuk perasaan pengasingan. Selepas pembunuhan Martin Luther King Jr., tunjuk perasaan dan pemberontakan ganas meletus dari pantai ke pantai, di lebih dari 100 bandar A.S. (Pada hari Raja dibunuh, ayah saya kebetulan mengunjungi saya, dalam perjalanan perniagaan ke Boston dari California, semasa cuti musim bunga di kuliah. Kami pergi ke restoran untuk makan malam, tidak mengetahui apa yang telah terjadi. Ketika kami keluar , bandar itu telah meletus.) Beberapa kawasan kejiranan yang paling bergaya di Washington, DC, diduduki oleh tentera bersenjata Pengawal Nasional. Saya menghabiskan bulan Jun hingga September 1968 di Alabama dan Mississippi, bekerja untuk sebuah akhbar hak-hak sivil yang dipanggil Kurier Selatan. Pada waktu malam, saya akan mendengar rancangan radio atau menonton TV mengenai gangguan di seluruh negara - termasuk "rusuhan polis" di Chicago pada waktu konvensyen Demokrat pada musim panas itu. Ia berterusan.

Kekacauan politik: Pada awal bulan Mac 1968, Eugene McCarthy — ketika itu senator Demokrat dari Minnesota, dan penentang Perang Vietnam — mendapat 42 persen suara mengejutkan di pemilihan utama New Hampshire, berbanding hanya 49 persen untuk presiden yang berkuasa, Lyndon B. Johnson. Ini adalah LBJ yang sama yang pernah memenangi undi popular terbanyak menentang Barry Goldwater empat tahun sebelumnya, dan sepertinya mempunyai dominasi raja-matahari sehingga penentang perang seperti Bobby Kennedy tidak bermimpi mencabar dia untuk pemilihan semula. Setelah menunjukkan kerentanan Johnson, Kennedy memasuki perlumbaan pada pertengahan Mac — dan pada akhir bulan itu, dengan mengejutkan semua orang, Johnson mengumumkan bahawa dia tidak akan mencalonkan diri untuk dipilih semula. Itu 52 tahun yang lalu: Saya ketika itu masih remaja, dan saya adalah warga emas sekarang, tetapi bagi saya tidak ada yang mengejutkan dengan kejutan mendengar Johnson sampai akhir ucapannya mengenai masalah di Vietnam dan mengucapkan dua ayat mudah ini :

Saya tidak percaya bahawa saya harus menumpukan satu jam atau satu hari pada masa saya untuk sebarang kepentingan peribadi atau tugas-tugas selain tugas-tugas hebat dari jawatan ini - jawatan presiden negara anda.

Oleh itu, saya tidak akan mencari, dan saya tidak akan menerima, pencalonan parti saya untuk penggal lain sebagai presiden anda.

Untuk cuba menghampiri kejutan: Bayangkan menghidupkan ucapan Trump biasa hari ini, dan mendengar sesuatu yang serupa pada akhirnya. Bayangkan juga seorang pemimpin seperti Johnson yang telah menghabiskan seluruh hidupnya untuk berfikir tentang memegang kuasa - dan yang memutuskan, demi kepentingan negara, untuk menyerahkannya.

Kemudian melalui kempen, dan pembunuhan - baik King dan Kennedy berlaku setelah pengumuman LBJ - dan pencalonan Hubert Humphrey, dan kepulangan dan kebangkitan Richard Nixon, dan seratus konvolusi dan tragedi lain di sepanjang jalan. Menjelang kejatuhan itu, kes campur tangan asing yang paling mengganggu dalam pilihan raya A.S. berlaku, walaupun pada masa itu telah ditutup. (Ringkasnya: kempen Richard Nixon mempunyai hubungan saluran balik dengan pemerintah Vietnam Selatan, dan mendesaknya agar lambat dalam perundingan untuk mengakhiri perang, dengan harapan akan ada syarat yang lebih baik jika ia membantu Nixon menang.)

Pada Hari Pilihan Raya, Nixon memperoleh 32 negeri dan 301 undi pilihan raya, yang memulakan dominasi Republikan di Gedung Putih (dan oleh itu Mahkamah Agung). GOP memenangi lima daripada enam perlumbaan presiden dalam tempoh itu - dua oleh Nixon, dua oleh Ronald Reagan, dan satu oleh George Bush pertama, kalah hanya kepada Jimmy Carter pada tahun 1976. Pada perlumbaan 1968 itu, Humphrey hanya membawa 13 negeri, dengan 191 undi pilihan raya. Bekas Demokrat segregasi George Wallace, yang pernah menjadi gabenor Alabama, mengambil 46 suara pilihan raya dari lima negeri di Selatan Selatan: Arkansas, Louisiana, Mississippi, Alabama, dan Georgia.

Saya bertugas di surat khabar kolej saya semasa pilihan raya yang jatuh, dan saya masih ingat perbahasan lembaga pengarang mengenai siapa yang harus disokong. Humphrey, sebagai pertahanan terhadap Nixon? Nixon, untuk menghukum Humphrey kerana menyokong Perang Vietnam? Bahkan Wallace, untuk "memperhebatkan kontradiksi" dan menjelaskan perlunya perubahan yang lebih mendalam? Saya masih terlalu muda untuk memilih dalam pilihan raya itu — Pindaan Kedua Puluh Enam, yang menurunkan usia pengundian menjadi 18, masih beberapa tahun di masa depan — dan saya bahkan tidak ingat bagaimana perbahasan itu berlangsung. Saya ingat akan melihat Nixon memberikan ucapan marah di pusat bandar Boston, tidak lama sebelum pilihan raya, dan berfikir: Dia mungkin akan menang. Dan dia berjaya.

Ia adalah masa yang teruk dan pahit. Ekonomi pada masa itu meningkat, berbeza dengan kejatuhan sekarang. Tetapi banyak lagi yang tidak kena apabila berlaku wabak - gelombang influenza H3N2 yang mematikan yang dikenali sebagai selesema Hong Kong - hampir tidak mendapat perhatian orang ramai atau politik. Negara itu nampaknya terbakar, dan Richard Nixon baru saja mengambil alih perintah.

Dalam beberapa cara, perbandingan antara tahun 1968 dan 2020 mungkin membuat orang Amerika hari ini merasa lebih baik, atau paling tidak menghiburkan dengan alasan bahawa keadaan telah mengerikan sebelumnya.

Tetapi berikut adalah dua implikasi yang memotong cara lain.

Pertama, setiap orang yang memperjuangkan kekuasaan dalam politik Amerika pada masa itu adalah kompeten. Mereka semua sudah berpengalaman memerintah. Dan kebanyakan dari mereka — bahkan, boleh dikatakan, George Wallace, bertanding sebagai proto-Trump di bawah panji Parti Bebas Amerika — menyedari bahawa tugas pemimpin seharusnya merangkumi mewakili masyarakat Amerika secara keseluruhan.

Masing-masing dari mereka, seperti semua tokoh kuat, kesombongan dan keterlaluan dan titik buta, serta titik-titik rasuah. Wallace, dengan cara yang terang-terangan dan sombong, dan Nixon, dengan senyumannya, menjadi mangsa prasangka dan kebencian Amerika. Tetapi mereka semua menyedari apa yang diharapkan mereka katakan. Bagi Johnson, ini jelas, seperti halnya "Kami akan mengatasi!" ucapan. Bagi Humphrey, yang terobosan dalam politik adalah sebagai walikota muda, pro-hak asasi sipil, ya, Minneapolis pada tahun 1940-an, keperitan ditanggung oleh pertahanan Perang Vietnam dapat dilihat setiap hari.

Terobosan Nixon adalah sebagai tipu muslihat kotor GOP, dan dia tetap menjadi tuan peluit anjing yang merosakkan dan memecahbelahkan. Tetapi — dan ini adalah kontras dengan hari ini — dia memiliki daftar yang lebih luas. Sekiranya anda membaca ucapan penerimaannya pada tahun 1968 di konvensyen Republikan, dan membezakannya dengan ketakutan Donald Trump "Saya sendiri boleh memperbaikinya" dari konvensyen 2016 di Cleveland, anda akan melihat perbezaannya. Trump hanya tahu membincangkan dirinya, dan pengkritiknya. Nixon tahu bagaimana sekurang-kurangnya berpura-pura bersama-sama kita mesej, sebagai patina di atas tanpa henti kita berbanding mereka pengekodan. Sebagai contoh: Selepas pembunuhan polis George Floyd di Minneapolis, Trump sendiri yang menge-tweet mengenai "samseng" dan "ketika penjarahan bermula, penembakan itu bermula." Nixon tidak akan mengatakan perkara-perkara yang begitu kasar pada dirinya sendiri. (Serius, ucapan konvensyen itu perlu dibaca dengan teliti, 52 tahun kemudian. Saya tidak akan membahasnya sekarang, tetapi ini adalah orang yang tahu apa yang dia katakan dan lakukan.)

Bersetuju dengannya atau tidak — dan kebanyakan saya tidak — Richard Nixon adalah tokoh penting, seperti, dengan cara mereka yang sangat berbeza, anggota pemeran lain tahun itu, dari Johnson dan Humphrey hingga Kennedy, McCarthy, dan bahkan Wallace. Pilihan Amerika dalam kekacauan tahun 1968 adalah antara eksponen yang berwawasan dengan pandangan yang berbeza. Tidak ada kemungkinan bahawa Gedung Putih akan berakhir di tangan badut.

Fakta kedua yang perlu direnungkan adalah persamaan antara tahun 1968 dan masa kini. Nixon tahu bahawa momok kekacauan — terutama tingkah laku yang tidak teratur oleh orang kulit hitam Amerika, bersemuka dengan polis — adalah salah satu senjata terkuatnya. Dia mengatakan sebanyak itu dalam ucapan konvensyennya:

Semasa kita melihat Amerika, kita melihat bandar-bandar yang terbungkus asap dan api.

Kami mendengar siren pada waktu malam ...

Kami melihat orang Amerika saling membenci saling bertengkar membunuh satu sama lain di rumah.

Dan ketika kita melihat dan mendengar perkara-perkara ini, berjuta-juta orang Amerika menangis dalam kesedihan.

Adakah kita datang jauh-jauh untuk ini?

Adakah budak lelaki Amerika mati di Normandia, dan Korea, dan di Valley Forge kerana ini?

Apabila orang merasa takut, mereka menginginkan seseorang yang mengaku kuat. Calon undang-undang dan ketertiban meningkat apabila keyakinan terhadap pesanan berkurang. Richard Nixon had much more going for him in 1968 than Donald Trump does in 2020—most of all that Nixon, as an outsider, could campaign on everything that was wrong with the country, while Trump, as the incumbent, must defend his management and record, which includes record unemployment. But protests and fear of disorder—especially fear of angry black people in disorder—drew people to Nixon as the law-and-order candidate in 1968, and he clearly knew that.

Donald Trump could not put that point as carefully as Nixon, but he must also sense that backlash against disorder, from people he has classified as the other and the enemy, is his main—indeed, his only—electoral hope. Trump promised in that inaugural address that “American carnage stops right here, right now.” Now, crassly, he seems to be trying to make it worse.

Related Podcast

Listen to James Fallows talk about this story on Social Distance, The Atlantic’s podcast about life in the pandemic:


We Enjoy The Most Peaceful Period On Earth Ever

Yes you heard it - we do. Despite what you might think. I am unwaveringly hopeful in the goodness of humanity. And yet, it’s hard to imagine peace in the midst of such violence. On our own soil, it’s hard to imagine the goodwill of people in the face of such bigotry and hatred. But the truth is that the 21st century is one of the most peaceful periods in human history. When compared with any period from the past, our recent wars are not nearly as violent or devastating, nor as frequent.

The problem is media bias and exposure to crime and violence on a daily basis. It creates the illusion of a world in decline, when in reality it is tolerance for crime that has steadily diminished. The numbers tell the story. We should internalize them and change our perspective accordingly lest we keep the fear and dread that often ignites violence alive in our hearts.

Look to History for Perspective

Let’s compare what’s occurring today with the period between 1914 and 1989. It was a particularly war torn time across the globe. That span saw multiple world wars, some of the worst crimes against humanity imaginable, and the ascent of ideological warfare comparable to the inquisition in breadth and conviction.

I recently finished reading Bertrand Russell’s (1872–1970) masterpiece from 1914, Our Knowledge of the External World. Bertrand Russell was an influential British philosopher, logician, mathematician, and political activist. In 1950, he was awarded the Nobel Prize in Literature, in recognition of his many books.

What caught my eye other than Russell’s writing itself was the Editor’s note in the book’s introduction. “This topic was his second choice,” wrote the Editor. His first, “the place of good and evil in the universe,” was rejected by the Lowell Institute on the grounds that “the terms of the trust do not allow lecturers to question the authority of Scripture.” I found that peculiar and wondered if he managed to work in the thoughts, without the terms.

In the book, Russell questions the very relevance and legitimacy of philosophy and illustrates instances where the claims of philosophers have been excessive, examining why their achievements have not been greater.

On page 10 of this book, I came across a thought-provoking paragraph. It took me a few attempts at reading and re-reading, to really gather what the laureate was trying to say:

I think what Betrand Russell is getting at here is that sometimes we overindulge ourselves in apocalyptic rhetoric to lend force to our worldview. And this is made easier by the safety that some people enjoy. When you are in the midst of true violence and terror, exaggeration is unnecessary, offensive even. Whereas for those who enjoy relative peace, it is easy to dramatize even the most heinous of acts.

Recall the famous lines from that poem The Passing of Arthur by the great poet Alfred Tennyson that you can only truly appreciate the profundity of with the passing of time.

In the poem, at line 47, a fading Lord Arthur, lying on a boat [barge] beseeches his crowned knight, Sir Bedivere, to let the boat go:

I think this is a lesson that we would do well to take to heart. It is imperative that pernicious political foundations constructed in the 20th century not serve as the starting point for politics in the 21st. Those were violence inducing philosophies and instruments of chaos (collectivism, socialism, marxism, leninism, maoism, trotskyism and communism) that have no place in contemporary society. They contradict a culture of tolerance, relativism, and plurality that is growing worldwide. Today there is greater respect for diversity, greater intolerance for hate, and a craving for connectivity.

Look to the Future with Optimistic Skepticism

Indeed, it is impossible to foresee what will present itself a century from now. At least to a science revering artist like me, a multi-planetary Earth-Mars society as advocated by Elon Musk does not sound like such a bad idea after all. I, for one, agree with Professor Stephen Hawking’s thoughts on enhancing humankind’s overall safety, even if it means moving beyond this great, green Earth.

In the first paragraph I mentioned that we are doubtlessly in the most peaceful period of recorded human history. Yes, that takes into account current and past violence by terrorist organizations. It takes into account the reprehensible onslaught of mass shootings occurring in the United States. It takes into account the poverty-induced maladies around the world. I take all these things into account with a dose of healthy, optimistic skepticism. I do not need utopia to believe that humanity is improving. It is my antidote against the pessimism that violence and the media can inspire.

That isn’t to say that I condone the violence nor belittle its consequences. Surely, a world without senseless violence would be far better than this one. However, we must be realistic and learn to appreciate the battles that we win, rather than fester in our losses.

The media can make this brand of optimism appear trivial or fanciful.

The media reports so often on just about every crime that it creates the impression of more criminality and violence worldwide than there comparatively is. Rest assured that the world is not falling apart.

Our Tolerance for Violence Has Declined

You may not be aware that in France, a common form of theater in the 16th century was cat-burning:

Obviously, the above events are appalling to us today and such brutality would be impermissible in most regions of the world. That revulsion that you might be feeling chronicles one of the greatest yet under-appreciated advancements in our society: our growing intolerance for violence.

For so long brutality was an accepted form of amusement. In many cultures, human sacrifice to propitiate the gods was expected. Bondage and oppression as a means for saving on workforce costs (see: slavery) was considered economical. Mass killings for political expediency (see: The Inquisition) was strategic. Brutal persecution (see: genocides) and dismemberment as customs of sentence (see: torture tactics) was righteous. Slaying for minor crimes and transgressions (see: the punitive history of adultery) was social order. Assassination, massacres, manslaughter and duels were all commonplace. They were all acceptable if not reasonable courses of action. How else could you protect your honor than by doing battle?

Now, these actions are generally denounced around the world. We have entire global organizations devoted to suppressing, staving off, and condemning these sorts of acts. Those are steps in the right direction that shouldn’t be understated.

I realize my claim is counterintuitive. Again, we see so much violence in the media that it’s difficult to be optimistic, and it’s easy to lose hope in humanity. But let’s recognize that slipping into misandry would be to take steps back. If not optimism from a few good women and men, then what is it that has allowed us to better our lot and cultivate intolerance for violence?

It is the belief that we, as a society, can do better.

It Isn’t Easy to Recast Dominant Narratives

Not too long ago, war, genocide, conquests, reconquest, crusades, massacres and the like were mainstays of civilization, albeit undesirable ones. Although atrocities have happened in recent history, the fact is that far fewer people have perished as a result than in the past.

The population of the world has mushroomed, as have the number of smartphones, technology that has enabled incidents to be broadcasted, tweeted, inspected and dissected every possible way on the Internet and on television. This raises the stakes for all people involved and chases away the cover of darkness much faster than was the case before.

This is a double-edged sword, however, because we are now more mindful of violence despite the fact that this violence is statistically less widespread or concentrated than it has been in the past.

It’s hard to say precisely what caused the reduction in violence. Whatever the cause, I believe a change in perspective that reflects the zeitgeist of our times is necessary.

I have read a number of authors on the subject that suggest we are looking at the matter from the wrong vantage entirely. That we need to change perspectives from the negative to the positive. For centuries people have asked, “Why is there war?”. Now, given the change in circumstances, we should ask “Why is there peace?” Relative peace, of course, but peace nonetheless.

It behooves us to identify what has caused this reduction in violence, harness it, and then amplify it.

What Would Peace-oriented Thinking Look Like?

In his book, A History of Force, author James L. Payne tends to think that on the whole, human life has now become much less dreadful than it once was. People globally are experiencing less agony and suffering, and living longer lives than before, so are less inclined to inflict suffering onto others.

Robert Wright, in his book, Non Zero, The Logic of Human Destiny, suggests that technology has been the conduit to people’s ability to communicate with each other and conduct reciprocal trade, making them more valuable alive than dead.

Peter Singer, in his book, The Expanding Circle, attributes the decline to the to the fact that the more we think, know, and are educated—as is the case now—the tougher it gets for us to impose our philosophies over other educated, emotional human beings.

Personally, I feel that the overall increase in human goodness and decline in “force” – the force of weapons, philosophies, ideals and ideas of one set of humans over the other, is the real marvel that has led to the overall decline in violence and an increase in peace.

Whatever the case, I hope we can reflect on these thoughts given recent events. Things are certainly not perfect but they are better, and we should rejoice. And we should persist.


When Did Mandatory Vaccinations Become Common?

Herbal panaceas, special cloths, strict diets, cool drinks, eschewing fireplaces, and the edict that a patient’s bedclothes be no higher than the patient’s waist—these were the prescriptions of the pre-inoculation era when someone contracted smallpox. For centuries pandemic diseases devastated much of mankind. Hardly more than a century ago, 20% of children fell to disease before the age of five, a staggering 20% more died before entering into adolescence, survivors finding little recourse in adulthood from the scourges of the age—diphtheria, yellow fever, small pox, measles, pertussis, and a deadly handful of others. It was in such a dire period that the first federal health mandates were made and bore the political origins of compulsory vaccination.

A string of yellow fever outbreaks erupted between 1793 and 1798, taking thousands of lives and leaving the nation dizzy with loss. Shortly after the outbreaks, John Adams signed and established the first federal quarantine law against the recurrent epidemics of yellow fever. According to Carleton B. Chapman, an MD, the Federal Quarantine Proposal of 1796 met “virtually no opposition.”

A couple of years later, in 1798, Congress returned to the issue after a high percentage of marine workers succumbed to yellow fever. For the first time ever,, Congress required privately employed sailors to own insurance and authorized the collection of a monthly payroll tax to fund it. John Adams promptly signed the law when it reached his desk.

Chapman states that few founders contested the federal government’s responsibility to protect the population from epidemics like yellow fever. The real issue, he reports, “was which level of government should enact and enforce quarantine.” This was the same question that arose years later when vaccination gained popularity in the medical field. Wendy K. Marine, George J. Annas, and Leonard Glantz explain that while Jeffersonians were uncomfortable with a strong federal role, Jefferson himself favored a bill that required the federal government to “guarantee and distribute effective vaccine” and signed it into law in 1813. Ultimately, Congress decided that the best approach was to leave the implementation of vaccination efforts up to state and local authorities.

America had many years of experience with vaccinations. The Puritans provided for vaccinations against smallpox after an outbreak devastated New England. But immunizations weren’t required anywhere in the United States until 1809, when Boston imposed mandatory vaccination to quell recurring outbreaks of smallpox that patchy, voluntary vaccination was permitting. Subsequently, some states adopted similar legislation. Scholars Alexandra Minna Stern and Howard Markel report that incidences of smallpox markedly declined between 1802 and 1840, but made major reappearances in the 1830s and 1870s when public memory of life imperiled by disease had dimmed and “irregular physicians” of the 1850s challenged the practice of immunization with “unorthodox medical theories.” One skeptical leader, British immigrant and reformer William Tebb, claimed, facts notwithstanding, that vaccination induced 80% of smallpox cases. Further, he alleged 25,000 children were “slaughtered” in Britain each year thanks to the program. The arguments were preposterous and contrary to evidence, but resonated with the public.

There’s a striking parallel to current anti-vaxxer scares playing on people’s fears, like the discredited and recanted study that alleged vaccination induced autism. Anti-vaccinationist Dr. J.F. Banton warned that vaccination would introduce “bioplasm” into the bloodstream and expose subjects to the “vices, passions, and diseases of the cow.” Stern and Markel relate that critics of vaccination claimed it was a “destructive and potentially defiling procedure of heroic medicine” akin to blood-letting. Many working-class people voiced the fear you hear today that the work of scientists was an “assault on their communities by the ruling class” and an “intrusion of their privacy and bodily integrity.”

The upshot? Smallpox cases surged to numbers that had not been seen in decades. Consequently, many states enacted new vaccination laws while others began enforcing existing laws. This, in turn, stirred increased opposition. California, Illinois, Indiana, Minnesota, Utah, West Virginia, and Wisconsin, repealed compulsory laws in response to the agitation.

Cambridge, Massachusetts found itself in the throes of a smallpox outbreak in 1902. Disease beset the area and threatened to spread into a major epidemic. To stop this from happening in the future the state passed a law giving city boards of health the authority to mandate vaccinations. But some people objected. When officials ordered Henning Jacobson, a Swedish immigrant and Lutheran pastor to be vaccinated, he refused treatment on grounds of past harm, saying both he and his son had experienced “extreme suffering.” Jacobson’s status as an ethnic and religious minority likely contributed to his decision to refuse treatment. His distrust of authority is shared today by many African Americans, who well remember that racist scientists performed experiments such as the Tuskegee syphilis study on people of color.

In a sense, Jacobson represented the quintessential anti-vaxxer, which may be why his case caught the eye of the anti-vaccination league, which encouraged Jacobson’s recalcitrance and may or may not have provided the Harvard-trained James W. Pickering and Henry Ballard to represent him in court. Eventually the case made its way to the United States Supreme Court. In 1905 the Supreme Court ruled 7-2 in favor of the state against Jacobson the Court having found that an immunization rate of 85-90 percent confers protection on the entire group. The landmark Supreme Court case Jacobson v Massachusetts served as the precedent for future court decisions and the foundation of public health laws.

The Supreme Court considered the ordinance again in 1922 when some objected to the requirement that school children be vaccinated. Once again, the principle of mandatory vaccination was upheld. By 1969 compulsory immunization laws in twelve states—Georgia, Hawaii, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Rhode Island, Tennessee, and West Virginia—had expanded to include smallpox, measles, poliomyelitis, diphtheria, pertussis, and tetanus. Meanwhile, seven states—Arizona, California, Minnesota, North Dakota, South Dakota, Utah, and Washington—found it unlawful to compel citizens to be vaccinated for smallpox while still requiring pre-enrollment immunization for other diseases like measles.

Since its inception compulsory public health laws have generated skepticism and resistance. Today, recent measles outbreaks—176 affected from January 1rst to March 13th, 2015—have revitalized a long-lived debate and precipitated discussion about new approaches to public education.


What do Fijians think of cannibalism today?

In 2003, Fijians from the village where Reverend Baker was killed and eaten formally apologised and asked for forgiveness from the missionary’s ancestors. Locals believed they had been cursed since the killing and plagued with misfortune as a result of their ancestors’ actions.

Rather than run from its past, the largely Christian country has accepted cannibalism is part of Fijian history. You can walk into the Fijian souvenir shop Jack’s and purchase cannibal dolls made of coconut shells or wooden cannibal forks. You can also take a tour to the Naihehe Cave – also known as the Cannibal Cave – where the last-known cannibal tribe lived.


- Are these real or just urban myth?

(Pocket-lint) - Every now and then an image appears online which people claim shows a time traveller somewhere they shouldn't be. But are they just cases of people letting their imaginations run wild?

We've rounded up some of the best and most interesting images of time travellers throughout history. Some turned out to be plain fakes or cases of mistaken identities, but others are certainly intriguing.

Which have you seen before?


The History of Violence on Presidential Campaign Trails

Donald Trump isn't the first candidate to witness violent outbursts at events.

ARCHIVAL VIDEO: Protests Turn Violent at the 1968 Democratic National Convention

— -- The violence surrounding protesters that has been seen at several Donald Trump rallies in recent days has raised concerns about potential dangers at campaign events and in the electoral process in general.

On Friday night, Trump's campaign called off the rally out amid what they said were safety concerns. The next day, footage shows police in St. Louis, Missouri, using pepper spray to control protesters outside one of his events.

In spite of Trump’s assertions today that his events are “love-fests” without violence, the frequency of protesters being detained, removed or arrested appears to be increasing and the level of physical confrontations between protesters and supporters appears to be escalating as well.

Not the First Time Political Events Ended in Clashes

Though much of the conversation about political violence focuses on the recent past, Erica Chenoweth, an international relations professor at the University of Denver, points out that clashes were much more common at the turn of the century.

"It was pretty routine in American politics up until the Post-War period,” Chenoweth told ABC News. “The major clashes were between industrial and financial sector supporters and labor union supporter types.”

Clashes became quite frequent during the 1896 election, when Republican William McKinley was running against Democratic candidate William Jennings Bryan. The election came after a period of economic depression that some say ran from 1876 until 1896, and is sometimes referred to as the Long Depression.

"President McKinley’s election, which was right after the [Long] Depression, there were lots of clashes with populists that supported the farm workers and the farming industry and people that supported more financial sector and trade,” she said.

What Happened in 1968

Friday night wasn't the first time that a political event in Chicago ended in violence. The city hosted the Democratic National Convention in 1968, where riots broke out and police had widely reported physical confrontations with protesters both inside and outside the convention hall.

One of those who experience the violence firsthand was then-CBS reporter Dan Rather, who later recalled being pushed to the ground.

The 1968 campaign is widely regarded as the most violent of recent presidential campaigns, as it came during a volatile time for the country as a whole. In April of that year, civil rights leader Martin Luther King Jr. was killed in Memphis, and two months later, presidential candidate and Sen. Robert Kennedy Jr. was assassinated after a victory speech following his primary win in California.

The violence wasn’t limited to Democrats, however -- it also marked an event for controversial third party candidate George Wallace.

A Chicago Tribune article from just days before the 1968 election reports that there were a "flurry of fist fights that broke out. as Wallace supporters and some of several thousand hecklers clashed."

Wallace "clipped a speech short tonight as wild, chair-swinging violence erupted at a rally" in Detroit, the article states.

Mass Arrests at 2004 Republican Convention

In 2004, when the Republicans held their convention in New York City, there were heightened security concerns given the nature of hosting such a large-scale event in New York three years after the Sept. 11 attacks.

The New York Civil Liberties Union noted in a 2005 review of the convention that there had been about 1,500 arrests, which led to criminal proceedings over the next year.

The report notes that 90 percent of the cases were dismissed or ended in acquittals.

What’s Happening Now

Beyond the clashes that have been caught on camera at Trump campaign events, some point to Trump’s rhetoric as confusing and concerning.

At a Las Vegas rally back in Feb. 22, Trump said: "You know what I hate? There's a guy -- totally disruptive, throwing punches. We're not allowed to punch back anymore. I love the old days. You know what they used to do guys like that in a place like this? They would be carried out in a stretcher, folks. True."

Trump has also said on occasions that he does not condone violence.

Georgetown University associate professor Hans Noel told ABC News that nowadays, police and protesters have something of an understanding that protesters may be arrested, but they will not be 'roughed up' for the most part.

"I think most people would view that as progress, that we don’t knock heads," Noel said. "We've sort of evolved as a society."

"It's notable that at least some of what’s happening now, it’s not police knocking the heads of protesters but other supporters," he said.

What it Means in the Long-term

Chenoweth noted that political violence is “pretty rare” in the United States but “actually pretty common in lots of other emerging democracies,” citing Kenya and India as two examples.

On the macro level, she said such violence happens when countries don’t have a longstanding trust in their civil institutions, such as elections and judicial systems.

When hearing about the violence during this election, Chenoweth pointed out that it may be a sign of a larger problem.

“I became very concerned when I watched it mostly because I became concerned that people in the United States no longer see institutions as a way to resolve our conflicts peacefully,” she said.


Government Regulation

The development and growing use of smallpox vaccine in the early 1800s triggered the establishment of vaccination mandates, especially for children. Then, as the incidence of smallpox declined over time, some governments loosened requirements, while other mandates remained in place. At the same time, a variety of govermental agencies and regulations emerged to oversee the production and testing of vaccines.

The judicial branch of U.S. federal goverment has had a role as well in vaccination. A variety of court decisions have considered the validity of vaccination mandates and have attempted to address the conflict between individual rights and protection of the public’s health.

Below are a variety of events associated with the establishment of vaccination mandates and the role of government agencies in monitoring vaccine production and use.

Last update 17 January 2018

Britain Allows Exemptions

The British Vaccination Act of this year provided a conscience clause to allow exemptions to mandatory smallpox vaccination. This clause gave rise to the term “conscientious objector,” which later came to refer to those opposed to military service. By the end of the year, magistrates had issued more than 200,000 vaccination exemptions.

Antivaccinationists in England, other parts of Europe, and the United States were active in publishing, speaking, and demonstrating about their objections to vaccination.

New York City Regulates Antitoxin

The New York City Board of Health told the Health Department to devise a plan to ensure the purity and potency of diphtheria antitoxins sold in the city. At this point, most of the antitoxin came from two suppliers in Germany.

The Biologics Control Act

The U.S. Congress passed "An act to regulate the sale of viruses, serums, toxins, and analogous products," later referred to as the Biologics Control Act (even though "biologics" appears nowhere in the law). This was the first modern federal legislation to control the quality of drugs. This act emerged in part as a response to the 1901 St. Louis and Camden contamination events.

The Act created the Hygienic Laboratory of the U.S. Public Health Service to oversee manufacture of biological drugs. The Hygienic Laboratory eventually became the National Institutes of Health.

U.S. Supreme Court Addresses Vaccination

The U.S. Supreme Court in the case of Jacobson v. Massachusetts upheld the constitutionality of mandatory smallpox vaccination programs to preserve the public health.

School Vaccination Requirements

By this time, many United States schools required smallpox vaccination before children could attend. Some students and their families, however, sought the help of the courts to avoid the requirement. One such case was considered by the U.S. Supreme Court, when Rosalyn Zucht, a student from San Antonio, Texas, was excluded from a public school for failure to present proof of vaccination.

The complaint alleged that the city ordinances requiring vaccination to attend public school violated the due process and equal protection clauses of the Fourteenth Amendment. The court dismissed the writ of error that brought the case to them, stating that the constitutional question presented was not substantial in character, and citing previous cases which had determined that a city ordinance was a law of the state—and that it was “within the police power of a state to provide for compulsory vaccination.”

Stricter Regulations Passed for Inoculation

The Commonwealth of Virginia passed an act to consolidate previously passed acts regulating smallpox inoculation into one. The new act included a penalty of $1,500 or six months’ imprisonment for anyone willfully spreading smallpox in a manner other than specified by the act.

Massachusetts became the first U.S. state to encourage the use of vaccination against smallpox. Dr. Waterhouse, the first doctor in Boston to obtain vaccine material, convinced the city’s Board of Health to sponsor a public test of vaccination. Nineteen volunteers were successfully vaccinated.

Initially, Waterhouse sought to retain a monopoly over smallpox vaccine in North America, refusing to provide vaccine material to other doctors without a fee or a portion of their profits. This monopoly led to efforts to obtain vaccine material from vaccination pustules on human patients, or via clothing carrying pus from vaccination pustules. In at least one such case, a pustule on the arm of a British sailor used to obtain such material was not, in fact, from vaccination, but from a full smallpox infection. Sixty-eight people died after material from the pustule was used to vaccinate patients in Marblehead, Massachusetts.

Eventually, other doctors began receiving genuine vaccine material from sources in England. After his initial monopoly was broken, Waterhouse shared his supplies without complaint.

U.S. Vaccine Agency Established

The U.S. Congress authorized and James Madison signed "An Act to Encourage Vaccination," establishing a National Vaccine Agency. James Smith, a physician from Baltimore, was appointed the National Vaccine Agent. The U.S. Post Office was required to carry mail weighing up to 0.5 oz. for free if it contained smallpox vaccine material—an effort to advance Congress’s ruling to “preserve the genuine vaccine matter, and to furnish the same to any citizen of the United States.”

William Farr in The Lancet characterized Britain’s National Vaccine Act of this year as inadequate, with five London children per day still dying of smallpox. The Act did, however, offer free vaccination for infants (the first instance of free medical service in the country) and banned variolation, a move heralded by the medical profession.

Massachusetts passed the first U.S. law mandating vaccination for schoolchildren.

A compulsory smallpox vaccination and revaccination law went into in effect in Germany. Over the next decades, smallpox deaths there dropped rapidly.

“After the law of 1874 went into effect the annual mortality in Prussia fell so that between 1875 and 1886 the average yearly mortality per 100,000 of population was only 1.91. On the other hand, in Austria, where the lax vaccination and revaccination requirements remained unchanged, the mortality of smallpox during about the same period (1872-1884) increased, varying between 39.28 and 94.79 per 100,000 of population…. In 1897, there were but five deaths from this disease in the entire German Empire with a population of 54,000,000.”

— from Vaccination: A Message from the Medical Society of the State of Pennsylvania

Britain Bans Arm-to-Arm Vaccine Transmission

Regulation of Vaccine Supply Increases

As smallpox rates declined, the apparent need for vaccination was less pressing, and the occasional adverse reactions to vaccination became more visible. At the same time, developments such as the addition of glycerin to vaccine lymph, the increasing regulation of pharmaceutical suppliers, and the advancements of microbiology led to the generally increasing safety of the vaccine supply.

A Pennsylvania commission reporting on inspections wrote:

This [Inspection of Vaccine Propagating Establishments] included a personal inspection of each plant…and a bacteriological examination of the points produced at each place. These points were purchased in open market. The matters investigated were location, size, number and construction of buildings, arrangements for cleanliness, character of animals, mode of operation and of taking of lymph, modes of preparation of virus, precautions taken in packing and bacteriological control. Fourteen of these establishments were visited and the inspectors were uniformly received with courtesy. Of these, four are located in this State. It is somewhat humiliating to find that three of these are not conducted with such regard to hygienic precautions or even to ordinary cleanliness, as to warrant the Board in expressing anything but condemnation of the establishments themselves and of the methods pursued therein. On the other hand it is gratifying to our State pride to be able to point to the fourth as admirable in all its appointments and conducted with the strictest observance of modern surgical asepsis. The establishment referred to is known as the Lancaster County Vaccine Farms, at Marietta, Dr. H. M. Alexander & Co., Proprietors."

Twelfth Annual Report of the State Board of Health and Vital Statistics of the Commonwealth of Pennsylvania, jilid 1 (1896)


Tonton videonya: PRIA BUT4 INI SEMANGKIN S4DISKETIKA AN4KNYA JADI TARGET PENCUL!K